Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 01АП-8158/23 по делу N А43-33923/2023

г. Владимир

04 июня 2024 г.

Дело N А43-33923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Волжский ювелир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-33923/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соус" (ИНН: 5260469682, ОГРН: 1205200006648) к непубличному акционерному обществу "Волжский ювелир" (ОГРН: 1025202395437, ИНН: 5257005793), третье лицо: Управление Росреестра по Нижегородской области, (ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455),

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды N 06-НН-18 от 12.11.2018 года на основании уведомления N2023/0315 от 24.10.2023 года,

при участии представителей: от истца - Клепоносова С.Ю. по доверенности от 03.11.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 10331 от 20.06.1997; от ответчика - Шурыга Ю.И. по доверенности от 01.03.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 484 от 28.04.2001;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Соус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Волжский ювелир" о признании недействительной (ничтожной) сделки непубличного акционерного общества "Волжский ювелир" (ОГРН: 1025202395437, ИНН: 5257005793), г. Нижний Новгород по досрочному расторжению договора аренды N 06/НН-18 от 12.11.2018 на основании уведомления N 2023/0315 от 24.10.2023, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признал недействительной одностороннюю сделку непубличного акционерного общества "Волжский ювелир" по досрочному расторжению договора аренды N 06/НН-18 от 12.11.2018 на основании уведомления N 2023/0315 от 24.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, непубличное акционерное общество "Волжский ювелир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на допущение истцом неоднократных нарушений своих обязательств, установленных разделом 2 условий о расчетах по Договору. В уведомлении ответчика N 2023/0315 от 24.10.2023, в том числе указано, что арендная плата за июль 2023 г. фактически оплачена лишь в сентябре и октябре 2023 г.

Апеллянт отмечает, что условиями договора не предусмотрено, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором только после получения счета на оплату от арендодателя.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в платежных поручениях истца за 2023 г. на оплату аренды отсутствовали указания на конкретный период, в счет которого он производит оплату по Договору, то есть отсутствовало назначение платежа. Учитывая изложенное, оплаты истца, произведенные в 2023 г., были отнесены ответчиком в счет погашения неоплаченных обязательств по Договору, срок исполнения которых наступил ранее (в том числе в счет погашения просроченной задолженности за октябрь-декабрь 2022 г).

Указывает, что при осуществлении права на односторонний отказ от договора ответчик действовал разумно и добросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из исковых материалов и установлено судом первой инстанции, между НАО "Волжский ювелир" и ООО "Хастлер-Клуб" был заключен договор аренды нежилого помещения N 06/НН-18 от 12.11.18 сроком на 5 лет до 12.11.2023 г.

В соответствии с Соглашением от 01.03.2020 г. "О замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 06/НН-18 от 12.11.18г." все права и обязанности арендатора были переданы ООО "СОУС".

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2023 г. к договору аренды нежилого помещения N 06/НН-18 от 12.11.18г. стороны решили возобновить срок аренды с 13.11.23 по 12.11.2028.

НАО "Волжский ювелир" направило ООО "СОУС" Уведомление N 2023/0315 от 24.10.23 г. о досрочном расторжении договора аренды N 06/НН-18 от 12.11.18 с 08.12.2023.

Истец, полагая, что данная односторонняя сделка по досрочному расторжению договора аренды N 06/НН-18 от 12.11.18 на основании уведомления N 2023/0315 от 24.10.23 является недействительной (ничтожной), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии пункту 5 данной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.6, 7.6.1 договора аренды установлено, что Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор путем направления Арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого срока расторжения Договора в случае если просрочка исполнения Арендатором денежных обязательств, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями к Договору (в том числе обязательств по уплате арендной платы, сумм возмещений и иных платежей) составляет более 60 (шестидесяти) дней по отношению к срокам, установленным в Договоре, или сроками, установленными дополнительными соглашениями к Договору.

В уведомлении N 2023/0315 от 24.10.23 в качестве основания для одностороннего отказа от договора ответчик указал пункт 7.6 договора.

При этом ответчик в качестве основания для одностороннего отказа от договора указывает факт просрочек оплаты арендной платы истцом за период с октября 2022 по июль 2023.

24.10.2023 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, из которого следует, что истцом в указанный период допускались просрочки свыше 60 дней. На момент подписания акта сверки задолженность за арендатором отсутствовала.

Таким образом на момент направления уведомления об отказе от договора у истца отсутствовала задолженность по арендной плате более 60 дней, а следовательно у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.08.2023 о продлении срока аренды на 5 лет до 12.11.2028 к договору аренды нежилого помещения N 06/НН-18 от 12.11.2018 ответчик знал об имеющейся задолженности истца по оплате арендной платы.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, ответчик своими действиями подтвердил действие договора при имевшихся на момент подписания дополнительного соглашения со стороны арендатора просрочках внесения арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что условия, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора, отсутствовали. Отказ ответчика от договора аренды N 06/НН-18 от 12.11.2018 на основании уведомления N 2023/0315 от 24.10.2023 является недействительным. Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-33923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Волжский ювелир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк