Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-1459/24 по делу N А69-2903/2022

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А69-2903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Ильгизара Нафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 февраля 2024 года по делу N А69-2903/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ондар Сай-Даша Артуровича (далее - должник), 09.11.2023 в материалы дела от финансового управляющего должника Якупова Ильгизара Нафисовича поступило ходатайство об истребовании у должника и об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство УАЗ 315196, 2010 года выпуска, VIN XTT315196А0585241.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 года по делу N А69-2903/2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Якупов Ильгизар Нафисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что, по его мнению, несмотря на снятие транспортного средства с регистрационного учёта, автомобиль фактически продолжает оставаться в распоряжении должника, в связи с чем требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2023 в материалы дела от финансового управляющего должника Якупова Ильгизара Нафисовича поступило ходатайство об истребовании у должника и об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортного средства УАЗ 315196, 2010 года выпуска, VIN XTT315196А0585241, поскольку из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что истребуемое транспортное средство было снято с учета 04.02.2020 по заявлению владельца - Ондар Сай-Даша Артуровича без приложения договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника и об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство УАЗ 315196, 2010 года выпуска, VIN XTT315196А0585241, в обоснование своего требования финансовый управляющий Якупов Ильгизар Нафисович ссылался на справку ГИБДД от 04.10.2023 и ответ на запрос ГИБДД от 06.10.2022 N 3/225411925197.

Дав оценку представленным финансовым управляющим документам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортного средства, поскольку из указанных документов следует, что истребуемое транспортное средство было снято с учета 04.02.2020 по заявлению владельца - Ондар Сай-Даша Артуровича без приложения договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим Якуповым Ильгизаром Нафисовичем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение истребуемого транспортного средства во владении должника.

Таким образом, коллегия судей вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с доводами суда первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество у должника отсутствует, таким образом, должник не уклоняется от передачи истребуемого транспортного средства финансовому управляющему.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выбытия из владения должника транспортного средства подтвержден сведениями из ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику - Ондару Сай-Дашу Артуровичу спорного имущества (транспортного средства УАЗ 315196, 2010 года выпуска, VIN XTT315196А058524) на праве собственности с учетом положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется ответ Министерства внутренних дел по Республике Тыва о том, что транспортное средство УАЗ 315196, 2010 года выпуска, VIN XTT315196А058524 должником 04.02.2020 снято с учета без приложения договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета не являются безусловным доказательством отчуждения должником имущества, поскольку регистрационный учет не подтверждает право собственности, а влияет на возможность допуска транспортного средства на дороги общего пользования. Вместе с тем, ссылаясь только на сведения о том, что ранее транспортное средство было зарегистрировано за должником, управляющий не представил каких-либо доказательств нахождения транспортного средства в собственности должника по настоящее время, пользования им, не обосновал возможность пользования должником транспортным средством в ситуации его снятия с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку применительно к указанным разъяснениям возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, исключается, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правомерно заключил, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании должника, возложение на него обязанности передать транспортное средство невозможно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" февраля 2024 года по делу N А69-2903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко