Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 04АП-4084/22 по делу N А19-3120/2022

г. Чита

10 июня 2024 г.

Дело N А19-3120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюменцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Битайр" (ОГРН: 1143850041609, ИНН: 3812157931) о взыскании оплаты за поставленный товар,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Битайр" (ОГРН: 1143850041609, ИНН: 3812157931) к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 322385000014958, ИНН 381114635446) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 14 986 956 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-С" (далее - истец, ООО "Бест-С") 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Тюменцев В.Н.) о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 14 986 956 рублей, указав, что собственником товара является ООО "Битайр", а истец - перевозчиком товара от ООО "Битайр" к ответчику, в связи с чем просил взыскать задолженность с ответчика в пользу ООО "Битайр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Битайр" (далее - третье лицо, ООО "Битайр").

В последующем ООО "Битайр", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои исковые требования к указанному ответчику, просил обязать ответчика возвратить ООО "Битайр" имущество (товар), полученный им по накладным на сумму 14 986 956 руб.; взыскать с ответчика в пользу третьего лица стоимость имущества (товара), полученного им по накладным на сумму 14 986 956 руб.

Решением суда от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу ООО "Битайр" неосновательное

обогащение в размере 14 986 956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 935 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что договор поставки с ООО "Бест-С" не заключал, товарные накладные не подписывал, доверенности на получение товара не выдавал, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из исковых заявлений ООО "Бест-С" и ООО "Битайр", собственником переданного товара в адрес ответчика являлось ООО "Битайр" и данный товар приобретался ООО "Битайр" у поставщиков, что подтверждается представленными им доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО "Бест-С" по договору оказания услуг являлся перевозчиком товара от собственника товара ООО "Битайр" к ответчику - ИП Тюменцеву В.Н. по накладным на перемещение:

Номер накладной	Дата накладной	Сумма товара в накладной
ТВН00000154	15.04.2019	105277
ТВН00000169	23.04.2019	96780
ТВН00000172	24.04.2019	34881
ТВН00000212	14.05.2019	162320
ТВН00000215	15.05.2019	228102
ТВН00000229	20.05.2019	127355
ТВН00000234	22.05.2019	59450
ТВН00000307	09.07.2019	173086
ТВН00000344	01.08.2019	163216
ТВН00000412	05.09.2019	81112
ТВН00000426	11.09.2019	72048
ТВН00000485	07.10.2019	316582
ТВН00000553	01.11.2019	297703
ТВН00000574	12.11.2019	249488
ТВН00000580	15.11.2019	43636
ТВН00000004	14.01.2020	43332
ТВН00000025	07.02.2020	36108
ТВН00000042	20.02.2020	101984
ТВН00000074	12.03.2020	441272
ТВН00000094	20.03.2020	346460
ТВН00000097	23.03.2020	457772
ТВН00000099	24.03.2020	115864
ТВН00000144	20.04.2020	127910
ТВН00000173	07.05.2020	61222
ТВН00000181	15.05.2020	44008
ТВН00000185	19.05.2020	29829
ТВН00000191	22.05.2020	22676
ТВН00000215	05.06.2020	126544
ТВН00000222	11.06.2020	175864
ТВН00000267	20.07.2020	95323
ТВН00000268	20.07.2020	76614
ТВН00000270	21.07.2020	114500
ТВН00000276	27.07.2020	39848
ТВН00000292	06.08.2020	111344
ТВН00000303	13.08.2020	13304
ТВН00000307	17.08.2020	224360
ТВН00000336	31.08.2020	626494
ТВН00000338	02.09.2020	298562
ТВН00000380	25.09.2020	127802
ТВН00000381	25.09.2020	352696
ТВН00000394	01.10.2020	145216
ТВН00000400	05.10.2020	139510
ТВН00000426	14.10.2020	300230
ТВН00000429	14.10.2020	46612
ТВН00000436	19.10.2020	352548
ТВН00000460	02.11.2020	100632
ТВН00000477	09.11.2020	255721
ТВН00000481	10.11.2020	233766
ТВН00000016	25.01.2021	150042
ТВН00000021	27.01.2021	25340
ТВН00000022	28.01.2021	191068
ТВН00000025	03.02.2021	89716
ТВН00000030	12.02.2021	251476
ТВН00000033	12.02.2021	42292
ТВН00000058	22.03.2021	53248
ТВН00000062	25.03.2021	123536
ТВН00000063	26.03.2021	105716
ТВН00000064	29.03.2021	92552
ТВН00000065	30.03.2021	35260
ТВН00000068	02.04.2021	125204
ТВН00000071	09.04.2021	176360
ТВН00000073	12.04.2021	29816
ТВН00000077	13.04.2021	153716
ТВН00000079	16.04.2021	93704
ТВН00000082	26.04.2021	54436
ТВН00000086	30.04.2021	68304
ТВН00000091	12.05.2021	17140
ТВН00000097	20.05.2021	271036
ТВН00000099	21.05.2021	28624
ТВН00000100	24.05.2021	141576
ТВН00000105	28.05.2021	70140
ТВН00000106	31.05.2021	245016
ТВН00000113	04.06.2021	11056
ТВН00000114	07.06.2021	68400
ТВН00000115	08.06.2021	167300
ТВН00000121	22.06.2021	23880
ТВН00000128	01.07.2021	21560
ТВН00000130	05.07.2021	21320
ТВН00000131	05.07.2021	16500
ТВН00000135	16.07.2021	3636
ТВН00000138	22.07.2021	5576
ТВН00000139	26.07.2021	43160
ТВН00000140	28.07.2021	26244
ТВН00000142	02.08.2021	64668
ТВН00000145	06.08.2021	29880
ТВН00000146	09.08.2021	54536
ТВН00000147	09.08.2021	3976
ТВН00000148	12.08.2021	23320
ТВН00000149	16.08.2021	109828
ТВН00000150	17.08.2021	17584
ТВН00000152	18.08.2021	61708
ТВН00000154	20.08.2021	61584
ТВН00000155	25.08.2021	15440
ТВН00000157	26.08.2021	19340
ТВН00000158	27.08.2021	60680
ТВН00000159	30.08.2021	69144
ТВН00000160	01.09.2021	34000
ТВН00000161	07.09.2021	40936
ТВН00000162	07.09.2021	14416
ТВН00000163	08.09.2021	19632
ТВН00000164	08.09.2021	11720
ТВН00000169	15.09.2021	197172
ТВН00000170	15.09.2021	131388
ТВН00000171	17.09.2021	23377
ТВН00000173	21.09.2021	96744
ТВН00000174	21.09.2021	728648
ТВН00000175	23.09.2021	15436
ТВН00000177	24.09.2021	21932
ТВН00000179	27.09.2021	16992
ТВН00000180	28.09.2021	3308
ТВН00000181	28.09.2021	18732
ТВН00000182	29.09.2021	44812
ТВН00000183	30.09.2021	185240
ТВН00000184	01.10.2021	104148
ТВН00000185	04.10.2021	121684
ТВН00000186	05.10.2021	136288
ТВН00000187	06.10.2021	128440
ТВН00000188	07.10.2021	251268
ТВН00000190	11.10.2021	256240
ТВН00000191	12.10.2021	22600
ТВН00000192	13.10.2021	142352
ТВН00000193	13.10.2021	9792
ТВН00000194	18.10.2021	18176
ТВН00000195	19.10.2021	2948
ТВН00000196	19.10.2021	184676
ТВН00000197	20.10.2021	80388
ТВН00000198	25.10.2021	63032
ТВН00000199	25.10.2021	4870
ТВН00000200	25.10.2021	113984
ТВН00000201	27.10.2021	21524
ТВН00000202	27.10.2021	16924
ТВН00000203	16.11.2021	20352

Денежные средства в оплату полученного товара ответчик не оплатил ни ООО "Бест-С" (перевозчику при получении товара) ни собственнику товара ООО "Битайр", поясняя, что товар по указанным накладным на перемещение ИП Тюменцев В.Н. не получал ни от ООО "Бест-С" ни от ООО "Битайр", при этом стороны подтверждали, что спорный товар передавался вне рамок договора поставки, в связи с чем третье лицо просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара ответчику, истец просил взыскать в пользу третьего лица стоимость поставленного товара.

В период с 2019 по 2021 ООО "Бест-С" получало от ООО "Битайр" автомобильные шины и диски для их последующей доставки и передачи ИП Тюменцеву В.Н. по представленным накладным на перемещение товара от ООО "Битайр" к ответчику, о чем были представлены путевые листы и сопроводительный реестр ООО "Бест-С" и ООО "Битайр" за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, согласно которых подтверждается передача товара от ООО "Битайр" к ООО "Бест-С" для его доставки в адрес ИП Тюменцева В.Н.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, сумма задолженности составила 14 986 956 руб.

17.02.2022 истец направил ответчику претензию об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и третьего лица в суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что правоотношения ООО "Битайр" и ИП Тюменцева В. Н. по заявленным накладным носили бездоговорной характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки подлинности подписи на накладных на перемещение N N ТВН 00000394 от 01.10.2020, ТВН 00000426 от 14.10.2020, ТВН 00000429 от 14.10.2020, ТВН 00000016 от 25.01.2021, ТВН 000004025 от 03.02.2021, ТВН 00000185 от 04.10.2021, ТВН 00000186 от 05.10.2021, ТВН 00000192 от 13.10.2021.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 03/2-2023 подписи на указанных накладных принадлежат Тюменцеву В. Н.

В судебном заседании эксперт Дегтярев В.М. дал пояснения по поставленным вопросам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий его ответов на вопросы сторон и судебного заключения.

Возражений относительно экспертного заключения не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей также приходит к выводу о том, что оно соответствует всем установленным законом требованиям, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражаются в несогласии с выводами эксперта, что само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Факт получения товара по спорным накладным подтвердил Тюменцев В. Н. в судебном заседании 08.11.2023, а также пояснил, что в настоящее время у него нет товара, который он мог бы отдать ООО "Битайр" по накладным на перемещение.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части получения товара по спорным накладным не в полном объёме ответчиком не представлено, документов по оплате ответчиком стоимости товара ООО "Битайр" или ООО "Бест-С" также не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи товара и его стоимость подтверждается материалами дела, в том числе, накладными на перемещение, в которых содержится наименования товара, количество полученного товара и его стоимость.

Ответчик в апелляционной жалобе также привел доводы о ничтожности доверенностей на получение товара.

Между тем, указанный довод был проверен судом первой инстанции и установлено, что спорные доверенности содержат все необходимые сведения для того, чтобы передать товар, на них содержится печать ответчика, а значит, эти доверенности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил. О фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у них полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения, а также подлежит установлению факт невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества.

Из материалов дела следует, что факт приобретения или сбережения имущества за счет истца подтверждается подписанными со стороны ответчика накладными, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком подтверждается незаключённостью между ООО "Битайр" и ИП Тюменцевым ВН отдельного договора на перемещение такого товара в письменном виде.

Судом также установлено, что наличие между сторонами договора поставки товара N 21Б\23 от 01.03.2021, по которому товар реализовывался ответчику за оплату на условиях указанного договора не распространяется на правоотношения на передачу товара по накладным на перемещение заявленным по иску ООО "Битайр", так как по спорным накладным реализации товара не происходило (он не продавался, а передавался), товар был передан в распоряжение ИП Тюменцева В.Н. без передачи права собственности на него, следовательно, имеются иные правоотношения между сторонами (по периоду, по предмету) нежели права и обязанности указанные по договору поставки N 21Б\23 от 01.03.2021 (где периодом являются отношения по реализации товара с 01.03.2021 и они не распространяются на периоды отношений 2019 и 2020).

Размер неосновательного обогащения подтверждается стоимостью товара, указанной в накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности передачи товара в натуре, учитывая позицию ответчика об отсутствии у него полученного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар был передан ответчику в отсутствие правовых основания, то ООО "Битайр" вправе требовать возврата ему данного товара на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, а в случае отсутствия товара у ответчика, ответчик обязан оплатить сумму неосновательного обогащения равную действительной стоимости переданного ему имущества на момент его приобретения (неосновательного сбережения) (ст.1105 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики N 2 (2019) п.7, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 указано, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 г. N 165 указано, что "При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая невозможность возврата товара в натуре, требования ООО "Битайр" о взыскании с ответчика 14 986 956 руб. - стоимость полученного товара подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска ООО "Бест-С" правомерно отказано ввиду не соответствия ст. 12 ГК РФ.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу N А19-3120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский Н.А. Корзова