Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4167/24 по делу N А60-41436/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-41436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Белинского 84",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-41436/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к товариществу собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 6685141240, ОГРН 1176658099287)

об обеспечении допуска на территорию земельного участка для производства работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее истец, АО "ЕЭСК") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Белинского 84" (далее ответчик, ТСЖ "Белинского 84") об обеспечении допуска на территорию земельного участка для производства работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ТСЖ "Белинского 84", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С АО "ЕЭСК" в пользу ТСЖ "Белинского 84" взыскано 35000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось, истец, указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между сторонами, не принял мер к мирному урегулированию. Отмечает, что ссылки истца на расценки юридических услуг в Свердловской области не является надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Белинского 84" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор от 01.04.2020 N 37, заключенный между ТСЖ "Белинского 84" и индивидуальным предпринимателем Кариповой Еленой Владимировной, трудовой договор от 07.06.20219 между ИП Кариповой Е.В. и Родионовой Ю.В.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены заявка N 37/13 от 25.08.2023, акт N 37/13 от 10.01.2024, платежное поручение N 270 от 14.11.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, судом признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов, дело рассмотрено без исследования большего количества доказательств, также отсутствуют доказательства значительных временных затрат представителя по делу. Снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно указал на наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, характер участия представителя заявителя (устные выступления), участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции отклонил представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 35 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности занятой правой позиции, продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг).

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-41436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова