Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3680/24 по делу N А05-1049/2024

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-1049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Травникова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А05-1049/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп. 1, оф. 5,6,7; ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; далее - ООО "УК "ВКБгрупп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестаналитика" (адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 6, оф. 320; ОГРН 1052901139642, ИНН 2901139139; далее - ООО "Стройинвестаналитика") о возложении обязанности в течении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты в доме по адресу г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 94, согласно дефектному акту от 17.04.2023, а также о взыскании 67 руб. почтовых расходов.

От Травникова Антона Александровича поступило ходатайство о вступлении в дело N А05-1049/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Травников А.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (МКД), что прямо противоречит выводу суда об отсутствие влияния судебного акта, на права и обязанности Травникова А. А.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Архангельской области обратилось ООО "УК "ВКБгрупп" с исковым заявлением к ООО "Стройинвестаналитика" о возложении обязанности в течении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты в доме по адресу г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 94, согласно дефектному акту от 17.04.2023.

Травников А.А. посчитал необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Мотивом вступления в дело, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что Травников Антон Александрович с 21.07.2020 является собственником кв. 68 в д. 94 по пр. Новгородскому в г. Архангельск, соответственно, полагает, что указанным спором затрагиваются его права и интересы как собственника жилого помещения в МКД.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Из правового смысла статьи 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Травникова А. А.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил N 491).

Предметом заявленного истцом требования является устранение ответчиком недостатков (дефектов) общедомового имущества, а также элементов благоустройства придомовой территории.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что Травников А. А. является собственником кв. N 68 в д. N 94 по пр. Новгородскому в г. Архангельск, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон из спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения Травникова А. А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и отказывает ему в удовлетворении такого ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу N А05-1049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Травникова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова