Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-2511/24 по делу N А45-412/2024

г. Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-412/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (N 07АП-2511/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-412/2024, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (ОГРН: 1185476030145, 630015, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Гоголя, д. 204а, этаж 2 офис 13), г. Новосибирск, конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна к индивидуальному предпринимателю Ханиной Татьяне Иосифовне (ОГРН: 308540708600020), г. Новосибирск о взыскании 61 149 руб.47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (далее - ООО "СТРОЙКАПРОФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханиной Татьяне Иосифовне (далее - ИП Ханина Т.И., ответчик) о взыскании 61 149 руб.47 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 446 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙКАПРОФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 51 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 (за пользование денежными средствами в размере 25 600 р.), за период с 22.07.2021 (за пользование денежными средствами в размере 25 600 р.) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь, в том числе на то, что в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройкапрофф" документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему предоставлены не были. Факт непередачи документации бывшими руководителями должника подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу N А45-31154/2022, которым с бывших руководителей должника были истребованы документация должника; ответчиком при рассмотрении искового заявления не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правового основания для перечисления ООО "СТРОЙКАПРОФФ" - в адрес Ханиной Т.В. денежных средств в размере 51 200 руб.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31154/2022 от 22.06.2023 ООО "СтройкаПрофф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсным управляющим истца от акционерного общества "Альфа-Банк" получена выписка по счету N 40702810823400003541 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (дата открытия счета 13.05.2021 - дата закрытия счета 29.11.2021).

В результате анализа движения денежных средств по указанному счету, конкурсным управляющими установлено, что 22.06.2021 ООО "СТРОЙКАПРОФФ" переводило в адрес индивидуального предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны (ИНН: 540208601708) денежные средства в размере 25 600 руб. (Оплата по счету N 195 от 08.06.2021.

Обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2021), 22.07.2021 - в размере 25 600 руб. (Оплата по счету N 195 от 08.06.2021. услуги по аренде за июль 2021 г. по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2021)

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в адрес индивидуального предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны были переведены без оснований денежные средства в размере 51 200 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему предоставлены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт непередачи документации бывшими руководителями должника подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу N А45-31154/2022, которым с бывших руководителей должника были истребованы документация должника, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить документацию должника, конкурсным управляющим которого он является.

В материалы дела не представлено обращений, например, в налоговую инспекцию, с целью выяснения наличия соответствующего контрагента у должника и наличия правоотношений по аренде, отражение их в налоговой отчетности и т.д.

На наличие аффилированности истца и ответчика апеллянт не ссылается, соответствующих доказательств не представляет, из материалов дела этого судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании перечислений в рамках дела о банкротстве, бесспорность наличия неосновательного обогащения из материалов дела не следует, а само по себе неучастие ответчика в судебном разбирательстве и непредставление доказательств не свидетельствует о признании требований, отказ от их опровержения и их обоснованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "СТРОЙКАПРОФФ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СТРОЙКАПРОФФ", в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева