Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-3012/24 по делу N А11-4167/2023

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А11-4167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу N А11-4167/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер", ИНН 3305715979, ОГРН 1123332002386, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, в лице филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Владимире, о признании контрафактными: рекламной акции, как продукта деятельности ПАО "Мобильные ТелеСистемы", "Годовой контракт"; страницы на сайтах, принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы", содержащие обозначение своих услуг сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "Просто позвони"; всех услуг, связанных с акцией "Годовой контракт",

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" - директора Костылева Е.П. на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Бабаевой Т.А. по доверенности от 15.05.2024 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" (далее - ООО "Нурвайтер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", в лице филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Владимире (далее - ПАО "МТС") о признании контрафактными:

- рекламную акцию "Годовой контракт", как продукт деятельности ПАО "Мобильные ТелеСистемы", участником которого является филиал в г. Владимире ПАО "Мобильные ТелеСистемы";

- страницу на сайте www.vladimir.mts.ru, принадлежащему ПАО "Мобильные ТелеСистемы", содержащую обозначение своих услуг сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "Просто позвони";

- все услуги, связанные с акцией "Годовой контракт", вытекающие из деятельности филиал в г. Владимире ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска Общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нурвайтер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному применению судом первой инстанции разъяснений изложенных в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку спорный слоган используется ответчиком с целью индивидуализации своей акции, не в общеупотребительном значении, именем нарицательным не является; также суд должен был применить положения пункта 3 статьи 1515 ГК РФ и приказ ФАС России от 14.11.2023 N 821/23, поскольку спорные обозначения ответчика являются рекламой-товаром, который можно индивидуализировать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве, возразил против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нурвайтер" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Просто позвони" по свидетельству РФ N 605344, дата регистрации: 02.02.2016, в отношении товаров и услуг 38 класса МКТУ.

Истцом было обнаружено, что ПАО "МТС" на странице сайта в сети "Интернет" разместило новостную информацию о проводимой ПАО "МТС" акции "Годовой контракт" под заголовком "Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт"!".

Переписка между сторонами спора, содержащая требование о прекращении незаконного использования товарного знака истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку указание ПАО "МТС" сочетания слов "просто" и "позвони" в заголовке новостной статьи было осуществлено не для индивидуализации своих товаров и услуг, а в общеупотребительном значении, заявленные ООО "Нурвайтер" объекты: "рекламная акция", "страницы на сайтах", "все услуги", связанные с акцией "Годовой контракт", не являются материальными носителями, в т.ч. товарами, этикетками, упаковками товаров, в связи с чем они не могут быть признанными контрафактными.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Проанализировав обстоятельства размещения ответчиком оспариваемого контента, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная фраза "просто позвони" не является ни фирменным наименованием, ни товарным знаком, ни знаком обслуживания, ни коммерческим обозначением по смыслу ст.ст. 1473, 1474, 1477, 1484, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не относится ни к одному из результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование ответчиком указанной фразы не может рассматриваться как нарушение исключительных прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае указание ПАО "МТС" слов "просто позвони" в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении. Использование слов "просто позвони" в общеупотребительном выражении не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Характер указания слов "просто позвони" и общий смысл приведенной фразы свидетельствуют о том, что слова "просто позвони" не используются ПАО "МТС" для индивидуализации своих товаров и услуг.

Указание ПАО "МТС" слов "просто позвони" в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении, наравне с ними в заголовке использованы другие слова.

Использование спорной формулировки ответчиком не может ввести в заблуждение потребителя в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака, поскольку в указанной рекламной акции ПАО "МТС" осуществляет продвижения собственной услуги, не вызывающей у потенциального потребителя связи с товарным знаком истца.

Слова "просто позвони" употребляются как сочетание наречия ("просто") и глагола ("позвони"), предлагаемого читателям новости использовать телефонный звонок как способ обращения в ПАО "МТС".

Указанные слова широко используются и применяются другими лицами для обозначения способа коммуникации, в том числе, в следующих новостях и статьях в сети Интернет: Журнал "Коммерсантъ Власть", статья "Если у тебя вдруг появится нефть, просто позвони мне!" (https://www.kommersant.ru/doc/380950); новостной портал Zlatoust.info, статья "Просто позвони: у садоводов Златоуста появились свой офис и юрист" (https://zlatoust.info/news/obshchestvo/prosto-pozvoni-u-sadovodov-zlatousta-роуavi 1 is-svoy-ofis-i-yurist/'); новостной портал Sport24, статья "Авангард" -Нюландеру: "Если что-то пойдет не так, просто позвони" (https://sport24.ru/news/hockey/2018-12-02-avangard nyulanderu-vesli-chto-to-poydet-ne-tak-prosto-pozvoni); МАОУ "Экспериментальный лицей имени Батербиева М.М." (https://lyceum.biz/202Q/Q9/08/telefony-doveriya-esli-tebe-slozhno-p/); Управление социальной политики N 5 по городу Первоуральску, по городу Ревде, по Шалинскому району, статья "Просто позвони! В 2020 году детскому телефону доверия исполнится 10 лет!" (https://tusp05.msp.midural.ru/news/prosto-pozvoni-v-2020-godu-detskomu-telefonu-doveriya-ispolnitsya- 10-let-48577/).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному заключению специалиста N 366-лэ/2020 от 27.10.2020 АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз", поскольку данное заключение выполнено специалистом, не обладающим знаниями и не имеющим квалификации в области товарных знаков и интеллектуальной собственности. Кроме того, специалист, выполнивший заключение, руководствовался документом -Приказ Роспатента от 24.07.2018 N 127, который регулировал вопросы по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец. На момент проведения специалистом исследования Приказ Роспатента от 24.07.2018 N 127 утратил силу.

Исходя из части 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы или иной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Требования ООО "Нурвайтер" считать контрафактными "рекламную акцию", "страницы на сайтах", "все услуги", связанные с акцией "Годовой контракт", также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в отношении обозначенных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ также определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ГК РФ устанавливает, что контрафактным может быть признан только материальный носитель.

Заявленные ООО "Нурвайтер" объекты: "рекламная акция", "страницы на сайтах", "все услуги", связанные с акцией "Годовой контракт", не являются материальными носителями, в т.ч. товарами, этикетками, упаковками товаров, в связи с чем они не могут быть признанными контрафактными.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что рассматриваемом деле отсутствует факт нарушения авторских прав истца.

Само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу N А11-4167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова