Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 02АП-4089/24 по делу N А31-644/2024

г. Киров

10 июня 2024 г.

Дело N А31-644/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Алисы Стасовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу N А31-644/2024 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Саратовкина Виктора Федоровича (ОГРНИП: 318502900045712, ИНН: 501808483749)

к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Алисе Стасовне (ОГРНИП: 317440100010509, ИНН: 440123691481)

о взыскании 33 800 000 задолженности, 20 272 663 рублей 36 копеек процентов, начисленных за период с 27.09.2019 по 24.01.2024, 3 782 220 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саратовкин Виктор Федорович (далее - истец, ИП Саратовкин В.Ф.) обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Шмелевой Алисе Стасовне (далее - ответчик, ИП Шмелева А.С., заявитель) о взыскании 33 800 000 рублей задолженности по договорам денежных займов, 20 272 663 рублей 36 копеек процентов, начисленных за период с 27.09.2019 по 24.01.2024, 3 782 220 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.01.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А31-644/2024 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Шмелевой А.С. о передаче дела N А31-644/2024 по подсудности отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2024 по делу N A31-644/2024 отменить полностью, передать дело N A31-644/2024 в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель указывает, что исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не осуществляет, при этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации осуществление ИП деятельности, не указанной в ЕГРИП, не может считаться предпринимательской деятельностью. Ответчик пояснила, что в спорных договорах заимодавцем значится Саратовкин Виктор Федорович как физическое лицо, как и в представленных квитанциях по банковскому переводу; расчетный счет ИП Саратовкина В.Ф. при осуществлении расчётов между сторонами не использовался. ИП Шмелева А.С. полагает, что в рассматриваемом случае предметом первоначального иска является требование Саратовкина Виктора Федоровича о взыскании с ИП Шмелевой А.С. денежных средств, вместе с тем денежные средства передавались Саратовкиным В.Ф., не как индивидуальным предпринимателем, и не с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на право апелляционного суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, заявитель просит рассмотреть его жалобу по общим правилам, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, и допустить представителя к участию в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что заявителем не приведено аргументов, в чем именно заключается сложность рассматриваемого процессуального вопроса, какие именно пояснения, помимо изложенных в тексте апелляционной жалобы, он считает необходимым дать суду при рассмотрении апелляционной жалобы, в чем заключается необходимость непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции мотивированное тем, что в спорных договорах и представленных квитанциях по банковскому переводу займодавцем значится Саратовкин Виктор Федорович как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по договорам денежного займа принято к производству Арбитражного суда Костромской области в соответствии с правилами подсудности, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, учитывая субъектный состав участников спора, условия спорных договоров, рассматриваемый в деле спор возник из экономических правоотношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, но за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что истец и ответчик на момент заключения договоров и принятия арбитражным судом иска к производству обладали статусом индивидуального предпринимателя и обладают им в настоящее время (истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.08.2018, ответчик - 14.04.2017). Следовательно, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам денежного займа с процентами; оснований для вывода о том, что спорные договоры с учетом сумм займа, а также размера процентов были заключен исключительно для реализации прав и обязанностей гражданина, вне связи с коммерческой деятельностью и экономическим характером отношений данного лица с ответчиком не имеется; отсутствие в ЕРГИП записи об осуществлении соответствующего вида экономической деятельности, вопреки мнению ответчика, не определяет подведомственность настоящего спора и не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым, по мнению ответчика, осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности, не указанной в ЕГРИП, не может считаться предпринимательской деятельностью, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к порядку уплаты налогов, при этом в письмах Минфина России от 18.04.2018 N 03-11-11/25994, от 22.11.2017 N 03-04-06/77155 прямо указано, что разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данных письмах.

Равным образом довод заявителя о том, что договорах займа, а также в чеках-ордерах по осуществлению банковских переводов Саратовкин Виктор Федорович значится как физическое лицо, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде; более того, сам истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Костромской области, отнес свою деятельность по выдаче процентных займов ответчику к предпринимательской.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу N А31-644/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Алисы Стасовны - без удовлетворения.

Возвратить к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Алисе Стасовне из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2024 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Барьяхтар