Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-2775/24 по делу N А35-12350/2023

город Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А35-12350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от министерства природных ресурсов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу N А35-12350/2023 по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к министерству природных ресурсов Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Строй" о признании недействительными (ничтожными) подпункта "в" пункта 18 и подпункта "о" пункта 19 договора водопользования N155 от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к министерству природных ресурсов Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Строй" (далее - ООО "Интеграл Строй", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта "в" пункта 18 и подпункта "о" пункта 19 договора водопользования N 155, заключенного 07.03.2023 между министерством природных ресурсов Курской области и ООО "Интеграл Строй", о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, министерство природных ресурсов Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что само по себе включение в договор водопользования от 07.03.2023 N 155 оспариваемых подпункта "в" пункта 18 и подпункта "о" пункта 19 не свидетельствует, что имеет место нарушение публичных интересов, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие включения в договор водопользования оспариваемых пунктов, ответчиками были приняты либо принимаются меры по совершению каких-либо сделок в нарушение требований пункта 2 статьи 168, пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) министерством природных ресурсов Курской области проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории р. Сейм на 588 км от устья общей площадью 0,00011 кв.м на территории г. Курска.

Согласно протоколу N 01 от 17.02.2023 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов N22000097100000000008 единственным участником конкурсной процедуры признано ООО "Интеграл Строй".

07.03.2023 между министерством природных ресурсов Курской области (уполномоченный орган) и ООО "Интеграл Строй" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 155 (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. Сейм на 588 км от устья общей площадью 0,00011 кв.м на территории города Курска.

Срок водопользования установлен на 20 лет до 17.02.2043 (пункт 30 договора).

Согласно подпункту "в" пункта 18 договора водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктом "о" пункта 19 договора предусмотрена обязанность водопользователя не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Ссылаясь на нарушение министерством положений водного законодательства при заключении договора водопользования по результатам проведения аукциона, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении министерством природных ресурсов Курской области водного законодательства путем включения спорных пунктов в договор водопользования N 155 от 07.03.2023 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

По общему правилу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 ВК РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частью 1 статьи 19 ВК РФ установлено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интеграл Строй" было признано единственным участником аукциона на право заключения договора водопользования ввиду отсутствия иных заявок, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся, за ООО "Интеграл Строй" признано право на заключение договора водопользования.

Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем. Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора торгов заключить договор по результатам их проведения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с документацией об аукционе (пункт 11.7), разработанной в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Минприроды от 07.12.2020 N 1025, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в день принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

По результатам проведения торгов между министерством природных ресурсов Курской области и ООО "Интеграл Строй" был заключен договор водопользования N 155 от 07.03.2023.

Подпункт "в" пункта 18 договора содержит положение, регулирующие передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, подпункт "о" пункта 19 договора регулирует порядок уведомления уполномоченного органа о желании водопользователя заключить договор на новый срок.

Вместе с тем, часть 1 стать 19 ВК РФ содержит запрет на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, заключенного по результатам торгов, а часть 1 статьи 15 ВК РФ на заключение договора на новый срок.

Согласие арендодателя на перенаем, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей.

Поскольку спорный договор был заключен по итогам проведенного аукциона, на него распространяются ограничения, введенные вышеуказанными нормами.

Принимая во внимание ограничение на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, содержащиеся в статьях 15 и 19 ВК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, равно как и перезаключение договора на новый срок, в данном случае является недопустимыми.

В этой связи, ссылки министерства природных ресурсов Курской области на то, что истцом не доказано возникновение или причинение каких-либо негативных правовых последствий включением в договор водопользования оспариваемых пунктов, а также отсутствие доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо сделки в нарушение установленного водным законодательством запрета, отклоняются арбитражным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области признал недействительной (ничтожной) сделкой договор водопользования N 155 от 07.02.2023, заключенный между министерством природных ресурсов Курской области и ООО "Интеграл Строй", в части подпункта "в" пункта 18 и подпункта "о" пункта 19, не соответствующим требованиям водного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статьи 447, части 7 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 ВК РФ и нарушающим публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом области правомерно удовлетворены заявленные требования.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу N А35-12350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева