Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-2968/24 по делу N А03-13406/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А03-13406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2968/2024) комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13406/2023 (судья Плотникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (656015, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский пр-кт, д. 108а, ОГРН 1152225008011, ИНН 2221220093) к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - истец, общество, ООО "УК "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149 856 руб. 07 коп., в том числе 44 836 руб. 70 коп. основного долга за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 по квартире N 1 в многоквартирном доме, расположенном в г. Барнауле, ул. Декабристов (далее МКД), 11 757 руб. 11 коп. основного долга по кв. N 3 в МКД за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 88 295 руб. 58 коп. основного долга по кв. N 6 в МКД за период с 01.09.2020 по 30.09.2022, 4 966 руб. 68 коп. основного долга по кв. N 7 в МКД за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, а также пени, начисленной на сумму основного долга 149 856 руб. 07 коп. за период с 10.11.2022 по 26.02.2024, в сумме 46 322 руб. 82 коп. (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 26.02.2024)).

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не представлено доказательств ежемесячного направления комитету, как собственнику жилого помещения, платежных документов об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего, отсутствовали основания для взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия в части взыскания неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником жилых помещений N 1,3,6,7 в многоквартирном доме N 8, расположенном в г. Барнауле на ул. Декабристов.

На основании протокола N 52 от 05.07.2016 собственниками для управления многоквартирным домом N 8, расположенном в г. Барнауле на ул. Декабристов выбрано ООО "УК "Наследие".

На основании приказа N 11-03/Л/333 от 26.07.2016 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ООО "УК "Наследие" занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом N 8, расположенным в г. Барнауле на ул. Декабристов.

Таким образом, жилой дом по ул. Декабристов, 8в городе Барнауле в спорный период находился в управлении истца.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирных домов, при этом имущество принадлежит Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности.

Комитет не исполнил свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Комитета, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составила 149 856 руб. 07 коп., из них:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение N 1 в многоквартирном доме N 8, расположенном в г. Барнауле на ул. Декабристов в размере 44 836,70 руб. за период с 01.08.2021 по 30.09.2022,

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение N 3 в многоквартирном доме N 8, расположенном в г. Барнауле на ул. Декабристов в размере 11 757,11 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение N 6 в многоквартирном доме N 8, расположенном в г. Барнауле на ул. Декабристов в размере 88 295, 58 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2022,

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение N 7 в многоквартирном доме N 8, расположенном в г. Барнауле на ул. Декабристов в размере 4966, 68 руб. за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Истцом также начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму долга, с учетом уточнения в размере 46 322, 82 руб. за период с 10.11.2022 по 26.02.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорных жилых помещений, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка за период с 10.11.2022 по 26.02.2024 в размере 46 322 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Довод ответчика о том, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку отсутствие платежных документов, направляемых обществом собственникам помещений, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы. Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере. Следует при этом отметить, что размер неустойки установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева