Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-2456/24 по делу N А59-2288/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А59-2288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2456/2024

на решение от 13.03.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2288/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН: 1086509000302, ИНН: 6516007970), Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН: 1026501019511, ИНН: 6516005571)

третье лицо - Серов Михаил Евгеньевич

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - МУП "Водоканал"), Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - администрация) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Дым из труб ТЭЦ 1" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей, о взыскании солидарно компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Дым из труб ТЭЦ 1", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП "Водоканал" и администрации в солидарном порядке в пользу ИП Лаврентьева 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 800 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация является администратором домена, при этом предоставление доменного имени для отображения сайта vdk-tomari.ru в сети Интернет, предоставлена МУП "Водоканал" на безвозмездной основе и без возможности удалять информацию с указанного сайта администратором домена. В иске отсутствуют выводы в отношении того, в каких именно действиях администратора домена, содержится нарушение исключительных прав истца. Также ходатайствует о снижении суммы компенсации до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики не ведут предпринимательскую деятельность и не получают доходов от использования фотографии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администратором сайта с доменным именем vdktomari.ru является Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vdk-tomari.ru.

Владельцем сайта с доменным именем vdk-tomari.ru является МУП "Водоканал" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем vdk-tomari.ru, расположенной по адресу: http://www. vdk-tomari.ru/.

На странице сайта с доменным именем vdk-tomari.ru, расположенной по адресу: http://www.vdk-tomari.ru/ была размещена фотография "Дым из труб ТЭЦ 1".

Автором вышеуказанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография впервые опубликована ее автором 01.06.2010в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejoumal.com/703050.html, на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021N П01-08/21, по которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе, путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2021 Попов А.В. осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение "Дым из труб ТЭЦ 1", который являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, выступает надлежащим истцом по делу.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 31.01.2022 N 3331 и от 21.02.2023 N 3331-1 с требованиями устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительного права истца, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции верно применены положения статей 1225, 1229, 1259 ГК РФ, установлены принадлежность истцу исключительных прав на спорную фотографию и ее использование на сайте ответчиков, выводы суда в данной части не оспариваются.

Проверив выводы суда в части определения надлежащего ответчика по рассматриваемому иску и правомерности привлечения администрации и МУП "Водоканал" к солидарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Апеллянтом в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности доступа к сайту, а также невозможности осуществления администрирования данного домена не представлено.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя.

При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию, содержащую спорное фотографическое произведение на соответствующем ресурсе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в общем размере 20 000 рублей, в пределах своих полномочий по статье 1252 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия с размером взысканной компенсации без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Ссылка апеллянта на материалы иных дел не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, с учетом индивидуальности обстоятельств соответствующих споров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024 по делу N А59-2288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына