Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-3309/24 по делу N А41-102105/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-102105/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, принятое в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

, по делу N А41-102105/23 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565, ИНН 5012091227)

о взыскании задолженности по договору N 9278 от 17.02.2023 за период сентябрь 2023 в размере 7 756,45 руб., неустойки за период с 19.10.2023 по 24.11.2023 в размере 90,88 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9278 от 17.02.2023 за период сентябрь 2023 в размере 7 756,45 руб., неустойки за период с 19.10.2023 по 24.11.2023 в размере 90,88 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года), по делу N А41-102105/23 в удовлетворении ходатайства МУП "Балашихинские коммунальные системы" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано, в удовлетворении ходатайства МУП "Балашихинские коммунальные системы" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Балашихинская электросеть" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-102105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 756,45 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная сумма не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд, начислив неустойку за несвоевременную оплату.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 90,88 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции признан правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-102105/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова