Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-7150/24 по делу N А76-41514/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-41514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу N А76-41514/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ГосЭнерго" (далее - ООО "ГосЭнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ администрации ЧГО, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 45/23 от 12.09.2023 в размере 3110949 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в размере 34635 руб. за период с 30.11.2023 по 21.12.2023, с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в размере 47908 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.27).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с УЖКХ администрации ЧГО в пользу ООО "ГосЭнерго" взысканы неустойка в размере 47908 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38728 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилось УЖКХ администрации ЧГО и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине заказчика; от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области субсидии были доведены частями и несвоевременно, в связи с этим заказчик не мог оплатить своевременно оставшуюся сумму в размере 3110949 руб. 55 коп.; неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, но суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГосЭнерго" (подрядчик) и УЖКХ администрации ЧГО (заказчик) заключен контракт на капитальный ремонт теплотрассы в п. Мисяш, Чебаркульского городского округа N 45/23 от 12.09.2023 (л.д.9-11), по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы в п. Мисяш Чебаркульского городского округа, согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к настоящему контракту), смете контракта (приложение N 2 к настоящему контракту), графику выполнения работ (приложение N 3 к настоящему контракту), локальной смете N 2-1-1 (приложение N 4 к настоящему контракту). Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2). Работы считаются выполненными с даты приемки выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки, подписанного заказчиком) (пункт 1.4). Цена контракта составляет 3110949 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20% - 518491 руб. 59 коп. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, сумма, подлежащая уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта. Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского городского округа (пункт 2.2). Расчет за выполненные работы производится по факту качественно выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки, подписанного заказчиком), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6). Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий): с даты заключения контракта и по 30.09.2023 (пункт 3.1). Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по завершению подрядчиком выполнения работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.1). Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.6). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1). Обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий контракта осуществляется с использованием Единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются в личных кабинетах сторон контракта с использованием Единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в Единой информационной системе без размещения на официальном сайте. Срок ответа на такое уведомление может быть указан в самом уведомлении (пункт 11.4).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 3110949 руб. 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2023 (л.д.15).

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец направил ему претензию N 78 от 27.11.2023 с требованием оплатить выполненные работы (л.д.7).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В период рассмотрения судебного спора ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 N 46024, от 26.12.2023 N 46025, от 26.12.2023 N 16151, от 29.12.2023 N 47160, от 29.12.2023 N 47162, от 17.01.2024 N 246, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, который принят судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 47908 руб. 63 коп. за период с 30.11.2023 по 29.12.2023, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, отсутствии оснований для снижения неустойки. В то же время суд посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 17000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 30.11.2023 по 29.12.2023.

Факты выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, а также нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты этих работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в данном случае за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части ответчиком возражений не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременную оплату работ в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет областного бюджета, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недофинансирование из областного бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий контракта, не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в качестве соответчика подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность по контракту, стороной которой является ответчик, требований к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области не заявлено, сам по себе факт финансирования ответчика за счет средств областного бюджета не может являться основанием для привлечения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 7 от 20.11.2023, заключенный между истцом и ООО "Уральское агентство инвестиций", платежное поручение N 6 от 22.01.2024 на сумму 50000 руб. (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать возмездные юридические услуги: подготовка правовой позиции, искового заявления и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по иску о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа задолженности по контракту N 45/23 от 20.11.2023 на капитальный ремонт теплотрассы в п. Мисяш, Чебаркульского городского округа.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб., НДС не предусмотрен (УСНО). Оплата оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком перечислением на банковский счет не позднее 3 месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 22.01.2024 на сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем составлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство о привлечении соответчика, а также представитель принял участие в судебных заседаниях 08.02.2024 и 03.04.2024 с перерывом до 10.04.2024.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008, согласно которой предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в общей сумме 17000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 3000 руб.; составление претензии - 2000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска - 1000 руб.; составление возражений на ходатайство о привлечении соответчика - 1000 руб.; участие в судебном заседании 08.02.2024 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 08.02.2024 с перерывом на 10.04.2024 - 5000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводов в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя подателем жалобы не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу N А76-41514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина