Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-2438/24 по делу N А60-54489/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-54489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

с участием:

от ответчика - Егорова Т.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года

по делу N А60-54489/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) 982 271 руб. 87 коп., в том числе долга в сумме 944 853 руб. 10 коп. за поставленный 13.03.2023 по договору поставки N 641к/426 от 27.02.2023 товар и процентов в сумме 37418 руб. 77 коп. за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 955 670 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 919 264 руб. 80 коп. за поставленную по договору поставки N 641к/426 от 27.02.2023 продукцию и проценты в сумме 36 405 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 11.09.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 22 032 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с суммой взысканных процентов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Обращает внимание на то, что истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком, доказательств наличия у него отрицательных последствий, не представил. Также суд не учел значимость деятельности ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 641к/426, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация N 1 от 27.02.2023 на поставку продукции - светильник HIGH BAY 250W-4000K IP65 LED) в количестве 30 шт. на общую сумму 919 264 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации N 1, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4275 от 13.03.2023 на сумму 919 264 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа не более 7-ми рабочих дней после подписания УПД.

В согласованный сторонами срок покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" была направлена претензия с требованием об оплате поставленной продукции, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка товара произведена истцом на сумму, не превышающую 919 264 руб. 80 коп., оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 919 264 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 405 руб. 40 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета)исходя из установленной суммы задолженности).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части не осуществляется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

Указав на неверность представленного истцом расчета суммы процентов ввиду неправильного определения суммы основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет, по результатам которого размер подлежащих взысканию процентов составил 36 405 руб. 40 коп. за период с 23.03.2023 по 11.09.2023.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, произведен с учетом суммы основного долга, периода просрочки, ошибок не содержит.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции, отклоняется, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также не установил.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства основанием для снижения процентов не являются.

Ссылки ответчика на то, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическому и системообразующему предприятию, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-54489/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова