Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-2334/24 по делу N А51-17328/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А51-17328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-2334/2024

на решение от 06.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17328/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Александру Евгеньевичу (ИНН 253720482512, ОГРН 322253600011407)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уссурвеском" (ИНН 2511110085, ОГРН 1192536022854)

о взыскании убытков в размере 1 205 200,61 руб.,

при участии: от истца представитель Титова Л.Д. по доверенности от 15.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наговицына Александра Евгеньевича (далее ИП Наговицын, ответчик) 1 205 200,61 руб. убытков.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Наговицын обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможности приобретения замещающего товара по более низкой цене, предложенной в заявке на аукцион - 2 913 290,51 рублей, а также по цене в представленном ответчиком коммерческом предложении. В дело не представлено доказательств несения убытков истцом, а именно оплаты товара по замещающей сделке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2023 N 102/0023-23/ЭА на оказание услуг по поставке, устройству фундаментов, монтажу и поверке автомобильных весов, по которому ответчик обязался произвести поставку автомобильных весов в количестве одного комплекта и оказать услуги по устройству основания, монтажу и поверке автомобильных весов, сдать оборудование в эксплуатацию истцу, а истец обязался на условиях договора принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма от 14.07.2023 N 2786/0026.

По причине наличия у КГУП "Примтеплоэнерго" необходимости поставки оборудования и оказании услуг данное предприятие заключило с третьим лицом договор на оказание услуг по поставке, устройству фундаментов, монтажу и поверке автомобильных весов, цена которого составила 4 630 051 рубль 07 копеек, в том числе НДС 771 675 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено содержание пункта 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с обязательными разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 3 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Правоотношения сторон прекращены по причине ненадлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика; факт отказа от исполнения со стороны ответчика не оспаривался в судах обеих инстанций.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Замещающая сделка (договор от 01.08.2023, заключенный истцом и третьим лицом) явилась следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки.

Разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки составила спорную сумму убытков.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Однако, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающего договора и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Оспаривая расчет суммы спорных убытков, ответчик указал, что цена товара по замещающей сделке выходит за рамки обычной цены, то есть замещающий товар приобретен по завышенной цене.

В обоснование позиции ответчик ссылался на наличие более выгодного предложения в составе заявок на аукцион, по результатам которого между сторонами был заключен договор от 15.05.2023 N 102/0023-23/ЭА, а также коммерческого предложения.

Вместе с тем, само по себе превышение цены замещающего договора над ценой отдельных предложений не может послужить основанием для вывода о ее завышении истцом относительно текущей цены, под которой понимается рыночная цена на аналогичные товары.

Одна заявка на аукцион, учитывая неисполнение договора заключенного по схожей цене истцом, как победителем того же аукциона, и значительное отличие указанной цены от иных предложений, позволили суду первой инстанции обоснованно усомниться в реальности предложенной цены; коммерческое предложение одного участника рынка, также не могут расцениваться как среднерыночная цена спорных товаров.

Кроме того, в дело не представлено доказательств актуальности указанных предложений на момент прекращения договора от 15.05.2023 N 102/0023-23/ЭА

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие завышение цены замещающего договора.

Довод о недоказанности исполнения и оплаты замещающего договора отклоняется, поскольку факт поставки товара по замещающему договору подтверждается представленной в дело УПД N 113 от 15.09.2023, товар частично оплачен.

При этом норма статьи 393.1 ГК РФ не ставит право кредитора на возмещение убытков в безусловную зависимость от полной оплаты товара, поставленного по замещающему договору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу N А51-17328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына