Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3396/24 по делу N А05-11362/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-11362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя Чапыгина Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапыгина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу N А05-11362/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Останин Николай Владимирович (адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск; ОГРНИП 311290329400031, ИНН 290300272174; далее - ИП Останин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чапыгину Андрею Викторовичу (адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 317290100044962, ИНН 290110033629; далее - ИП Чапыгин А.В.) о взыскании 116 512 руб. 50 коп. задолженности за работы по ремонту автовышки АПТ-28 (43114) гос. номер О521СВ29, выполненные на основании заявки ответчика на ремонт техники к заказу-наряду от 01.12.2021 N ИП/263/гпм.

Решением суда от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалы дела не представлена расшифровка, какие именно работы проводились при замене комплекта тросов и подшипников в стреле автовышки, стоимость работ. Разрешения на замену вместо одного троса комплекта тросов ответчик истцу не давал. Договор на ремонт автовышки истец с ответчиком не заключал. Работы истцом выполнены с недостатками. Ходатайства о проведении судебной экспертизы судом необоснованно отклонены.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 ответчик обратился к истцу с заявкой на ремонт техники, согласно которой необходимо было произвести ремонт автовышки ПСС 141.28/АПТ-28 2007 года выпуска.

В заявке указана неисправность - обрыв каната внутри телескопической стрелы (со слов клиента) (том 1, листы 18-19).

Истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается актом на выполненные работы, подписанным ответчиком без замечаний (том 1, лист 20).

В акте указано, что выполнены работы по замене каната втягивания-вытягивания стрелы, стоимость которых с учетом использованных запасных частей и материалов составила 116 512 руб. 50 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 11.12.2021 N 76 на сумму 116 512 руб. 50 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 14.12.2021, в которой указал, что работы выполнены некачественно, выявлена проблема со сцеплением; кроме того обнаружены иные неисправности (том 1, лист 22).

В ответе на претензию истец указал, что в процессе ремонта им было выявлено множество дефектов и внешних повреждений кабеля управления. Все этапы ремонта происходили после согласования с заказчиком (том 1, лист 23).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию от 24.12.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по ремонту автовышки подтверждается актом на выполненные работы, подписанным ответчиком без замечаний, как по объему, так и по стоимости выполненных работ.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что акт подписан под давлением, судом отклоняется как бездоказательный.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работ принят ответчиком в 2021 году, о чем свидетельствует акт на выполненные работы, подписанный со стороны ответчика без замечаний. В экспертную организацию для проведения осмотра автовышки на предмет определения качества выполненных истцом работ непосредственно после ремонта ИП Чапыгин А.В. в 2021 году не обращался. До момента обращения истца с иском в суд (29.09.2023) претензий об устранении недостатков не заявлял (кроме претензии от 14.12.2021).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении ремонта с существенными недостатками ответчиком документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установить причинно-следственную связь между наличием возможных недостатков в ремонте, проведенном в 2021 года с неисправностями, имеющимися у автовышки на момент рассмотрения дела в суде (конец 2023 года) не представляется возможным, поскольку автовышка почти три года находилась в пользовании ИП Чапыгин А.В.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу N А05-11362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапыгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова