Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-32/24 по делу N А56-62658/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-62658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ФНС России: Скребец С.А., представитель по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2024) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-62658/2023 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Национальная сервисная компания"

к должнику ООО "Зодчий"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - ООО НСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, литера А, помещ. 3-Н, ОГРН 1147847050504; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель указал Ассоциацию АУ "ГАРАНТИЯ".

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Определением от 25.10.2023, в связи с отсутствием у кредиторов и должника согласия по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих и с целью исключения необоснованного затягивания судебного процесса, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в несколько саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определенных судом посредством случайного выбора применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.12.2023 заявление ООО "НСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клейменов Константин Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие". Требование ООО "НСК" в размере 6 927 572,69 руб., в том числе: 4 647 252 руб. долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 448 руб., 2 227 870,69 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанием, что требование в части неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.12.2023, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "НСК" о признании должника несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 927 572,69 руб. и утверждении временным управляющим Клейменова К.С., члена Ассоциации МСРО "Содействие", отказать.

В обоснование жалобы налоговая инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции не проведена всесторонняя проверка обоснованности требований ООО "НСК" и его реальность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "НСК" обязательств по договору, позволяющие оценить объем выполненных работ по договору подряда N 17-01/22 от 08.02.2022 и требуемых для исполнения ресурсов; заявителем не представлены суду: оригинал договора с приложением спецификаций, соглашения, акты выполненных работ N 54 от 06.04.2022, N 118 от 28.06.2022 и счета-фактуры либо универсальный передаточный акт. По утверждению подателя жалобы, у ООО "НСК" отсутствовали производственные возможности для выполнения работ по договору лично. Согласно доводам жалобы, от должника в пользу заявителя поступили денежные средства в размере 1 272 168,57 руб., а не 624 916,57 руб., как утверждает заявитель, а следовательно, задолженность ООО "НСК" подлежит корректировке и уменьшению на 647 252 руб., а также подлежит корректировке неустойка. Также по мнению подателя жалобы, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, поскольку кандидатура арбитражного управляющего утверждена из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной заявителем. Податель жалобы считает, что временный управляющий подлежит утверждению посредством свободной выборки.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование ООО "НСК" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-29905/2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательства аффилированности Клейменова К.С. и/или саморегулируемой организации по отношению к должнику или кредитору-заявителю не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, ООО "НСК" сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-29905/2023 которым с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Национальная сервисная компания" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 647 252 руб., пени за период с 16.04.2022 по 04.04.2023 по договору в размере 701 227,34 руб., по соглашению за период с 08.07.2022 по 04.04.2023 в размере 708 727 руб., пени с 05.04.2023 по дату исполнения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 448 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда, имеющем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "НСК", включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 647 252 руб. долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере 52 448 руб., неустойки в размере 2 227 870,69 руб., правомерно введя в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Возражения по существу спора, направленные фактически на опровержение выводов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-29905/2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление законной силы судебного акта во внепроцессуальном порядке. Налоговая инспекция, будучи не согласной с установленными указанным решением обстоятельствами, не лишена предусмотренной пунктом 24 Постановления N 35 возможности по его обжалованию в апелляционном порядке.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об исполнении должником обязательств перед кредитором на 647 252 руб. больше, чем заявлено кредитором, поскольку самим подателем жалобы в апелляционной жалобе указано, что данная сумма перечислена должником в пользу кредитора с назначением платежа "оплата по договору N 23/01-21 от 28.11.2021 за юридические и консультационные услуги", тогда как задолженность, послужившая основанием для обращения с настоящим заявлением, взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-29905/2023 по договору N 17-01/22 от 08.02.2022. Общая сумма оплаты по договору N 17-01/22 от 08.02.2022 равна 624 916,57 руб., что признается должником и кредитором.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для отмены обжалуемого определения в части утверждения временным управляющим должника Клейменова К.С.

Как следует из материалов дела, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель указал Ассоциацию АУ "ГАРАНТИЯ".

В связи с отсутствием у кредиторов и должника согласия по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих и с целью исключения необоснованного затягивания судебного процесса, суд первой инстанции определением 25.10.2023 применительно к пункту 5 статьи 37 перешел к свободной выборке, направив запросы в Ассоциацию арбитражных управляющих "Современные банкротные решения", Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание", Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Между тем, к судебному заседанию 20.11.2023 от указанных саморегулируемых организаций кандидатуры не представлены, ответы не поступили.

Судом первой инстанции повторно направлены запросы в дополнительные саморегулируемы организации.

Оценив поступившие в материалы дела сведения о кандидатах, с учетом опыта работы и принимая во внимание отсутствия возражений в отношении данной саморегулируемой организации у налогового органа и кредитора-заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий по настоящему делу, является Ассоциация МСРО "Содействие", которой предоставлены сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Клейменова Константина Сергеевича.

Доказательств того, что указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих является аффилированной кредитору-заявителю, либо должнику не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционным судом учтено, что доказательства аффилированности ООО "НСК" по отношению к должнику в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют формальные препятствия для учета саморегулируемой организации, представленной ООО "НСК", при выборе арбитражного управляющего. В то же время, заявителем при обращении в арбитражный суд выбрана иная саморегулируемая организация - Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ", а утвержденный в деле о банкротстве временный управляющий, является членом Ассоциации МСРО "Содействие", выбранной посредством свободной выборки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков