Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-10073/24 по делу N А56-106954/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-106954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель Лазовский А.С. по доверенности от 13.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-106954/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Теплицкому Аркадию Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплицкому Аркадию Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 387 232 017,51 руб., в том числе 254 267 791,24 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 16.804 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пос. Репино, Зеленогорское шоссе, д. 4, лит. А, за период с 18.11.2010 по 16.12.2022 и 132 964 226,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2010 по 22.08.2023.

Решением от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения понижающие корректирующие коэффициенты согласно ведомости инвентаризации ГУИОН от 20.12.2017 (рег. N 48486Г-17/1), предоставленной Предпринимателем, поскольку с Предпринимателем договор аренды земельного участка не заключался и к нему не применяются понижающие корректирующие коэффициенты.

Кроме того, Комитет указывает на то, что из буквального толкования п. 2. 8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга") следует, что понижающие коэффициенты возможны к применению при использовании Участка на законных основаниях, т.е. в рамках договора аренды, в иных случаях, при отсутствии договора аренды при расчете пользования государственной землей подлежит применению Кн18,0, в связи с чем, по мнению истца, Комитетом обосновано при расчете неосновательного обогащения применен Кн 18,0.

01.04.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в период с 18.11.2010 по 16.12.2022 Предприниматель являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022102:3144 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Зеленогорское шоссе, д. 4, лит. Б, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022102:3143 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Зеленогорское шоссе, д. 4, лит. А (далее - ОНС).

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке площадью 16 804 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022102:95 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Зеленогорское шоссе, д. 4, лит. А (далее - Участок), который относится к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, будучи собственником ОНС, использовал Участок в период с 18.11.2010 (с даты государственной регистрации права собственности на ОНС) по 16.12.2022 включительно (до даты государственной регистрации перехода права собственности на ОНС иному лицу) в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за таковое, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"), осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило Предпринимателю претензию от 22.08.2023 с требованием о внесении платы за землепользование в отношении Участка за период с 18.11.2010 по 16.12.2022 включительно согласно указанной в претензии ставке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предпринимателем требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 02.10.2020 и относящихся к нему процентов, а также указал на необоснованность расчета платы за использование Участка по указанной в претензии и иске ставке, сослался на данные инвентаризации земельного участка по функциональному использованию в ведомостях от 20.12.2017 рег. N 48486Г-17/1 и от 31.08.2023 рег. N С30-0001018Г-23/1, составленных ГУИОН, об использовании в спорный период в пределах исковой давности части Участка площадью 1262,8 кв.м под размещение неиспользуемых (пустующих) объектов незавершенного строительства (код функционального использования Кн - 18.0) и части Участка площадью 15 541,2 кв.м под рекреационную зону (код функционального использования Кн - 8.2, с применением относящихся к нему понижающих корректирующих коэффициентов), представил контррасчет платы за землепользование по соответствующим кодам за период с 03.10.2020 по 16.12.2022 и процентов, а также доказательства внесения им рассчитанной таким образом платы и процентов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации(далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы за земельные участки, распоряжение которыми осуществляет Санкт-Петербург, определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Как следует из пункта 1 Положения N 1379 базовые ставки арендной платы, коэффициенты и их значения установлены в целях определения рыночно обоснованной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Санкт-Петербурга и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф), определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок, при этом код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. При этом, согласно пункту 2.8 Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание дату обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (03.11.2023), руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 02.10.2020, а также сумм относящихся к нему процентов, Комитетом пропущен.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере платы за пользование Участка за период с 03.10.2020 по 16.12.2022 и начисленных на соответствующие суммы процентов заявлены Комитетом в пределах срока исковой давности.

Между тем, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 20.12.2017 рег. N 48486Г-17/1, составленной ГУИОН, по состоянию на 07.12.2017 по результатам инвентаризации установлено, что часть Участка площадью 1262,8 кв.м используется под пустующие объекты незавершенного строительства (Кн - 18.0), часть Участка площадью 15 541,2 кв.м - под рекреационную зону (Кн - 8.2, с применением коэффициента 0,04 согласно пункту 36 приложения 4 к Положению, а также понижающего корректирующего сезонного коэффициента отдаленности Ко в значении 0,6 для первого и четвертого кварталов календарного года в соответствии с пунктом 2 таблицы 2 приложения 6 к Положению).

В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 31.08.2023 рег. N С30-0001018Г-23/1, составленной ГУИОН по состоянию на 28.08.2023 приведены те же сведения о функциональном использовании Участка в отношении тех же его частей (л.д. 75).

Из представленных ответчиком документов установлено, что на Участке расположены ОНС, незастроенная часть Участка представляет собой зону, занятую древесно-кустарниковой растительностью.

Доказательства использования ответчиком Участка в спорный период под иные цели, отличные от указанных в ведомостях ГУИОН, Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель совокупностью представленных документов, в том числе ведомостями инвентаризации, составленными ГУИОН как до начала спорного периода, так и по прошествии его, подтвердил наличие правовых оснований для исчисления платы за использование Участка за период с 03.10.2020 по 16.12.2022 с применением Кн и иных корректирующих, понижающих коэффициентов, приведенных в ведомостях инвентаризации ГУИОН.

Согласно контррасчету ответчика, подготовленному в соответствии с ведомостями инвентаризации ГУИОН, арендная плата за Участок за период с 03.10.2020 по 16.12.2022 составляет 3.024.172, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 22.08.2023 - 374.621, 69 рублей.

При расчете процентов учтены положения Постановления N 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления N 497).

При таких обстоятельствах, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка, исчисленной за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 (как на требования, возникшие до введения моратория).

Выполненный ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим тому размеру арендной платы, которая была сбережена ответчиком за спорные периоды использования Участка.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Платежными поручениями от 22.01.2024 N 89 и от 31.01.2024 N 358 подтверждается факт оплаты Предпринимателем суммы неосновательного обогащения и процентов согласно произведенному им расчету (3.398.794,66 рублей).

Комитет не опровергает поступление соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понижающие коэффициенты возможны к применению только при использовании земельного участка в рамках договора аренды основаны на неправильном применении пункта 2.8 Положения N 1379, согласно которому иные коды Кн (отличные от Кн, равного 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов подлежат применению при наличии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", факт предоставления которой Предпринимателем в адрес Комитета последним не отрицается и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-106954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев