Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-17457/24 по делу N А40-277483/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-277483/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тангода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-277483/23, принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Тангода" (ОГРН: 1131327000353, ИНН: 1327018103)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ОГРН: 1237700569457, ИНН: 7743425292)

третье лицо: ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы"

о признании незаконными и отменить постановлений на основании ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тангода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений: N 10673342233495315817 от 15.11.2023; N 10673342233495461040 от 15.11.2023; N 10673342233496218564 от 20.11.2023; N 10673342233496272500 от 20.11.2023; N 10673342233496302719 от 20.11.2023; N 10673342233496560033 от 21.01.2023; N 10673342233496631518 от 21.01.2023; N 10673342233496817285 от 21.11.2023 по делам об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что представленные ООО "Тангода" доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Имеются сомнения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО "Тангода", не лишенным правомочий собственника.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что ООО "Тангода" не может являться субъектом правонарушения по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как к ответственности привлекается владелец транспортных средств. ООО "Тангода" являясь собственником транспортных средств, сдало в аренду указанные транспортные средства ООО "Дентро".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, регистрации. Государственным инспектором Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи вынесены постановления N 10673342233495315817 от 15.11.2023; N 10673342233495461040 от 15.11.2023; N 10673342233496218564 от 20.11.2023; N 10673342233496272500 от 20.11.2023; N 10673342233496302719 от 20.11.2023; N 10673342233496560033 от 21.01.2023; N 10673342233496631518 от 21.01.2023; N 10673342233496817285 от 21.11.2023 о привлечении ООО "Тангода" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 5000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае собственником (владельцем) транспортных средств является ООО "Тангода", в следствии чего, данное лицо привлекается к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и заявителем не оспаривалось. Нарушений процедуры 3 привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Судом установлено, что ООО "Тангода" является собственником (владельцем) транспортных средств, при этом на дату фиксации правонарушений транспортные средства, поименованные в оспариваемых постановлениях зарегистрированы в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем транспортного средства - ООО "Дентро" на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Как усматривается из договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 N 0101/23 без представления услуг по управлению и технической эксплуатации, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО "Дентро".

В соответствии с представленными ООО "Ртитс" сведениями, на момент фиксации выявленных административных правонарушений по оспариваемым постановлениям бортовое устройство, закрепленное за ТС с ГРЗ указанными в оспариваемых постановлением, не функционировало в штатном режиме. Оформленная маршрутная карта, также отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ указанными в оспариваемых постановлением не была внесена.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Рассмотрев представленные ООО "Тангода" доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса.

Исходя из текста заключенного между вышеуказанными юридическими лицами договора аренды, расчетные счета арендодателя и арендатора имеются в одном банке, генеральным директором ООО "Тангода" является - Илькаев Игорь Вячеславович, а ООО "ДЕНТРО" - управляющая организация ООО "Тангода" в лице Илькаева Игоря Вячеславовича, учредителями обоих обществ являются Илькаев Игорь Вячеславович и Илькаев Олег Вячеславович, в связи с этим доводы апеллянта о нахождении указанных транспортных средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО "ДЕНТРО" на основании договора аренды транспортного средства, отклоняются и признаются несостоятельными.

Так, суд обоснованно поставил под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО "Тангода", не лишенным правомочий собственника.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ООО "Тангода" в совершении вышеуказанных административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.

Избранная заявителем позиция и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Тангода" к административной ответственности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от от 07.03.2024 по делу N А40-277483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров