Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6885/24 по делу N А65-34684/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А65-34684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - Антонов А.И., представитель по доверенности от 04.08.2023,

от ООО "Камэнергоремонт" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу N А65-34684/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" (ОГРН 1021601369404, ИНН 1639021461), г. Казань

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Камэнергоремонт" о взыскании 5 249 254, 24 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 4 599 254, 24 руб. договорной неустойки (за вычетом периодов, выходящих за пределы срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 1 503 254,24 руб. договорной неустойки, а также 45 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 549 250,24 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Выдана акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" справка на возврат из федерального бюджета 3 250,27 руб. государственной пошлины.

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, который суд посчитал установленным, не доказан, что исключает применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение судом неустойки.

ООО "Камэнергоремонт" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать документы (информацию, сведения), находящиеся у ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, которые указаны в его запросе за N 26/517 от 29.02.2024, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Ведомостями объемов работ (начальных, промежуточных, конечных), Графиками производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,05% от общей стоимости вида Работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от общей стоимости по ведомости работ. АО "Силовые машины" применило ответственность как за несоблюдение графика производства работ, так и за непредоставление графика производства работ, что фактически является двойной ответственностью за одно нарушение. Положение п. 13.2 договора содержат разную меру ответственности за одно и тоже нарушение условий договора, следовательно, между АО "Силовые машины" и ООО "КЭР" не согласовано спорное условие о неустойке.

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Камэнергоремонт" оставить без удовлетворения.

ООО "Камэнергоремонт" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу АО "Силовые машины" оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Камэнергоремонт".

Представитель ООО "Камэнергоремонт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 27.08.2020 между АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (подрядчик) и ООО "Камэнергоремонт" (субподрядчик) был заключен договор N СМР-27/08-2020 на выполнение работ по проекту "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "ТАНЕКО", в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объемы, сроки выполнения работ и цена работ указаны в ведомостях объемов работ, сметных расчетах (приложения к договору) (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, субподрядчик обязался, в том числе: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ведомостями объемов работ, графиком производства работ и графиком выхода персонала и движения рабочей силы (приложение N 18), в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11); разработать и согласовать с подрядчиком в срок до 20 числа каждого месяца, предшествующему месяцу выполнения работ график производства работ и движения рабочей силы в соответствии с формой отчетности (приложение N 18).

При нарушении договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с субподрядчика: за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ведомостями объемов работ (начальных, промежуточных, конечных), графиками производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,05% от общей стоимости вида работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от общей стоимости по ведомости работ; за нарушение срока предоставления соответствующего графика - производства работ и движения рабочей силы, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого документа (п. 13.2 договора).

Срок выполнения всех работ по договору - 31.12.2020.

Установлено, что ООО "Камэнергоремонт" завершило работы и сдало их результат в полном объёме только 31.08.2022.

В связи с чем АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" начислило ответчику договорную неустойку и направило в его адрес претензию о ее уплате, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Камэнергоремонт" в суде первой инстанции указывало на необоснованный расчет неустойки истца, представило свой контррасчет неустойки. Считало необходимым установить обстоятельства предоставления графиков производства работ в адрес заказчика, учитывая сведения по их частичной передаче в ПАО "Татнефть" в электронном виде. Указывало на отсутствие негативных последствий для истца непредставлением указанных графиков. Просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 202, 307, 309, 330, 333, 420, 421, 431, 432, 702, 709, 720, ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2023 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также разъяснениям, приведенным в ПостановлениИ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Проанализировав положения договора N СМР-27/08-2020 от 27.08.2020 с учетом приложений, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, применив положения ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор подписан уполномоченными лицами и в нем изложены все необходимые существенные условия. Протоколы разногласий сторонами к договору не подписывались. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Подписывая данный договор, стороны выразили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. В связи с чем изложенное ответчиком толкование договора по определению сроков выполнения работ и порядку исчисления неустойки (только на стоимость выполненных работ, без учета стоимости использованных материалов) является неверным, так как положения договора не содержат такого условия расчета неустойки; раздельная сдача строительно-монтажных работ и материалов, а также их раздельная оплата договором не предусмотрена.

Уточненный расчет договорной неустойки рассчитан истцом с учетом срока исковой давности и положения статей 200, 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- за нарушение сроков окончания работ по ведомости работ N 1: просрочка 486 дней от суммы 3 858 226,80 руб. - 937 549,11 руб., но не более 10% - 385 822,68 руб.;

- за нарушение сроков окончания работ по ведомости N 3: просрочка 455 дней от суммы 7 734 315,60 руб. - 1 759 556,80 руб., но не более 10% - 773 431,56 руб.;

- за нарушение сроков предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы в отношении ведомости объемов работ N 1 (152 дня х 10 000 руб.) - 1 520 000 руб.;

- за нарушение сроков предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы в отношении ведомости объемов работ N 3 (192 дня х 10 000 руб.) - 1 920 000 руб.;

всего - 4 599 254,24 руб.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции также считает данный расчет неустойки правильным, так как он соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет контррасчет неустойки ответчика, а также довод апелляционной жалобы о двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку в действительности ответственность за нарушение сроков производства работ и ответственность за нарушение сроков представления графиков производства работ являются двумя видами ответственности за два различных нарушения условий договора. При заключении договора N СМР-27/08-2020 от 27.08.2020 ответчик был согласен с его условиями в отношении указанных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, и каких-либо возражений по этому вопросу не заявлял. Довод ответчика о несогласованности условий договора в отношении применения данных санкций противоречит материалам дела.

Возражение ответчика о не применении при расчете неустойки моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку применение данного моратория не влияет на размер начисленной договорной неустойки.

Во-первых, учитывая положения договора об ограничении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ (не более 10% от стоимости работ), а также тот факт, что к дате начала применения моратория нарушение ответчиком сроков выполнения работ превысило 200 дней и размер неустойки достиг максимального размера, сверх которого неустойка уже не начисляется (не более 10% от стоимости работ), применение моратория не влияет на размер неустойки.

Во-вторых, мораторий по отношению к неустойке за нарушение сроков предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы не применяется, поскольку девять из десяти периодов нарушений, за которые начислена данная неустойка, были окончены еще до 31.03.2022 и за период после 01.04.2022 неустойка на них не начислялась, а один период нарушения имел место с 21.08.2022 по 30.09.2022, то есть уже после введения моратория.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении моратория на неустойку судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Камэнергоремонт" в удовлетворении ходатайства о запросе документов (информации) у конечного заказчика ПАО "Татнефть", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт представления либо непредставления указанных документов (графиков производства работ и движения рабочей силы) непосредственно в ПАО "Татнефть", не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что по условиям договора N СМР-27/08-2020 данные графики должны были предоставляться в АО "Силовые машины", а не в ПАО "Татнефть".

Соответственно, суд апелляционной инстанции отказывает по тому же основанию в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ООО "Камэнергоремонт" ходатайства об истребовании указанных документов (информации) из ПАО "Татнефть".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 13.2 договора N СМР-27/08-2020 - нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 3.1 договора), а также сроков представления субподрядчиком подрядчику графиков производства работ и движения рабочей силы (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и снизил размер неустойки за нарушение сроков предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы с суммы 10 000 руб. за один день просрочки до суммы 1 000 руб. за один день просрочки, а в связи с чем общий размер неустойки с учетом снижения составил 1 503 254,24 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона, принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Силовые машины" о необоснованном снижении размера взысканной с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и ООО "Камэнергоремонт" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу N А65-34684/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов