Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3076/24 по делу N А66-17761/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А66-17761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никотина Андрея Павловича представителя Колбашева А.А. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу N А66-17761/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никотин Андрей Павлович (адрес: 155900, Ивановская область; ОГРНИП 321370200023309, ИНН 370605261353; далее - Предприниматель) обратился Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтар" (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 1, офис 1; ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540; далее - Общество) о взыскании 957 002 руб. 10 коп., в том числе 884 800 руб. основного долга, 72 202 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на то, что, несмотря на подписание универсального передаточного документа (далее - УПД) 09.01.2023 N 1, расчет неустойки следует производить от УПД, датированного 14.04.2023, поскольку истец сам произвел замену УПД.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчиком не оспаривался факт доставки груза 26.12.2022 и оформление УПД от 09.01.2023 N 1. Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (грузоотправитель) 17.12.2022 заключены три договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

В соответствии с данными договорами-заявками Предприниматель обязался оказать услуги по перевозке груза (пиломатериалов) с погрузкой 21.12.2022 по маршруту Тверь - Верхний Рогачик. Срок доставки - 26.12.2022.

Исполняя принятые на себя обязательства, Предприниматель оказал услуги по перевозке груза, доставив груз 26.12.2022 по указанному адресу.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается УПД от 09.01.2023 N 1, подписанным сторонами договора-заявки.

Сумма оплаты оказанных услуг, в соответствии с названным УПД, составляет 884 800 руб.

Поскольку оплата за услуги ответчиком не была произведена, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

УПД от 09.01.2023 N 1 подтвержден факт надлежащего исполнения Предпринимателем договора.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования по взысканию суммы основного долга в полном объеме и требование о взыскании процентов - в части 54 930 руб. 32 коп.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 72 202 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Довод ответчика о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 15.04.2023, поскольку услуги были оказаны 14.04.2023 на основании УПД от 14.04.2024 N 1, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела. Суд отметил, что факт доставки груза 26.12.2022 ответчик не оспаривал, УПД от 09.01.2023 N 1 подписан генеральным директором, имевшим полномочия на его подписание в указанную дату.

Приводя рассматриваемый довод в апелляционной жалобе, ответчик также не оспаривает факт доставки груза 26.12.2022 и не представляет соответствующих доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 202 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу N А66-17761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько