Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4054/24 по делу N А71-875/2024

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А71-875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2024 года

по делу N А71-875/2024

по заявлению Мартюшевой Нэлли Юрьевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (ИНН 7707515984, ОГРН 1051802206389)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

об отмене определения от 09.11.2023 N 103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7., ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Нэлли Юрьевна (далее - заявитель, Мартюшева Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспротребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске) от 09.11.2023 N 103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение ТО Управления Роспротребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске от 09.11.2023 N 103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мартюшевой Н.Ю.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что услуги ООО "Д.С. Авто" не являются услугами, предлагаемыми кредитором при заключении договора кредитования. Поскольку услуга Банком не предлагалась при заключении кредитного договора, у Банка отсутствуют обязанности по включению информации о ней в заявление о выдаче потребительского кредита и соблюдения иных требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Условие пункта 24 кредитного договора заполнено Банком на основании предоставленных Мартюшевой Н.Ю. счетов на оплату. Указанное условие нельзя рассматривать как ограничивающее права заемщика либо налагающее на него какие-либо дополнительные обязанности, условия указанного пункта создают дополнительные обязанности у Банка, а не у заемщика. Полная стоимость кредита определена Банком верно на основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". У Банка отсутствовали основания для включения суммы по договору о предоставлении безотзывной финансовой зашиты с ООО "Д.С. Авто" в размере 144 900 руб. в полную стоимость кредита. Условия о подсудности не нарушают права Заемщика, в случае подачи иска Банком, законодательство о защите прав потребителей не применяется, поскольку целью такого иска является не защита прав потребителя (ответчика), а восстановление прав кредитора. Судом не указано, какая правовая норма нарушена и каким образом условие, указанное в разделе 13 кредитного договора о том, что имеется машинописная отметка о согласии на уступку прав требования, нарушает права потребителя. Вывод о том, что у потребителя отсутствовала возможность выбора страховой компании, не обоснован, так как в разделе 12 анкеты-заявления в столбце "Страховая компания" имеется сноска, согласно которой выбирается одна из страховых компаний, размещенных на сайте Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мартюшевой Н.Ю. и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2023 N 60-941324-КР.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Мартюшева Н.Ю. заключила с Банком кредитный договор от 08.04.2023 N V621/1057-0002967, по условиям которого Мартюшевой Н.Ю. предоставлен кредит в размере 1 111 967,85 руб. сроком на 72 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Мартюшева Н.Ю. заключила договоры:

- полис-оферта от 08.04.2023 N V0.1-V621/1057-0002967 со страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", сумма страховой премии 88 067,85 руб.;

- договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО "Д.С. Авто" - сертификат от 08.04.2023 N 2023-0408-4-012403 стоимостью 144 900 руб.

Мартюшева Н.Ю., считая, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, навязаны дополнительные услуги, обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске (обращение от 12.10.2023 N 18-03-11/45-2791-2023) с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения Мартюшевой Н.Ю. было установлено, что действия Банка приводят к нарушениям обязательных требований ч. 18 ст. 5, п. 5 ч. 4 ст. 6, ч. 2, ч. 2.1, ч. 2.2, ч. 2.7, ч. 2.8, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске 09.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Мартюшева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемое определение признал незаконным и отменил как несоответствующее требованиям КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон N 2300-1 не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон N 2300-1 подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона N 2300-1).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.8 ст. 7 Закона о потребительском кредите информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как определено п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной.

Положениями пункта 4 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика в пользу страховых организаций или иностранных страховых организаций, имеющих право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита - (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что с целью оплаты приобретаемого автомобиля Мартюшева Н.Ю. заключила с Банком кредитный договор от 08.04.2023 N V621/1057-0002967, по условиям которого Мартюшевой Н.Ю. предоставлен кредит в размере 1 111 967,85 руб. сроком на 72 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Мартюшева Н.Ю. заключила договоры:

- полис-оферта от 08.04.2023 N V0.1-V621/1057-0002967 со страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", сумма страховой премии 88 067,85 руб.;

- договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО "Д.С. Авто" - сертификат от 08.04.2023 N 2023-0408-4-012403 стоимостью 144 900 руб.

Согласно пункту 24 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления) каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течении трех рабочих дней со дня зачислений кредита на банковский счет N 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 879 000 руб. для оплаты ТС - получатель ООО "Гарант", 88 067,85 руб. для оплаты по договору личного страхования - получатель САО "РЕСО-Гарантия", 144 900 руб. для оплаты ДО - получатель ООО "Д.С. АВТО". Сумма кредита указана в размере 1 111 967,85 руб. (пункт 1 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи ТС от 08.04.2023 стоимость автомобиля составляет 1 379 000 руб.

До заключения кредитного договора между Банком и потребителем была подписана анкета - заявление на получение кредита. При этом из заявления на получение кредита следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на получение денежных средств по договору с ООО "Д.С. АВТО" для оплаты ДО в размере 144 900 руб. В нарушение указанных выше норм закона в заявлении согласие заемщика на приобретение дополнительного оборудования не выражено.

Вместе с тем, исходя из содержания кредитного договора, в него включена сумма в размере 144 900 руб., которая подлежит перечислению получателю - продавцу дополнительного оборудования ООО "Д.С. АВТО". Основания включения указанной суммы в сумму кредита в договоре не указано, тогда как, относительно суммы в размере 88 067,85 руб. для оплаты по договору личного страхования имеется отметка о том, что данное поручение включено в связи с добровольным выбором услуги страхования, стоит личная подпись Мартюшевой Н.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что потребитель не давал согласие банку на получение кредитных средств для оплаты услуг по предоставлению финансовой защиты, в заявлении-анкеты указание на это отсутствует. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанной дополнительной услуги отсутствуют.

Несмотря на отсутствие согласия заемщика на получение дополнительных услуг, Банк включает в кредитный договор стоимость услуг с ООО "Д.С. АВТО". Стоимость договора по приобретению дополнительного оборудования входит в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты по ставке 17,9%, являясь дополнительным финансовым обременением для заемщика.

Необходимо иметь в виду, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Сведений о дополнительном оборудовании, о его стоимости, желании его приобретения заемщиком, в заявлении на кредит отсутствует.

Кроме того, размер запрашиваемого в анкете - заявления потребительского кредита не указан, указаны только стоимость автомобиля 1 379 000 руб., а также стоимость услуги по личному страхованию с САО "РЕСО-Гарантия" 88 067,85 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал, что стоимость дополнительной услуги в размере 144 900 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.04.2023 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых - 13,036% (464 010,26 руб.).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту - 375 942,41 руб. (согласно графику платежей) и стоимость договора страхования на сумму 88 067,85 руб. руб.

Сумма по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО "Д.С. Авто" в размере 144 900 руб. не включена в полную стоимость кредита, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита указывает, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в судебном участке N 26 Ленинского судебного района г. Самара. По искам и заявлениям заемщика спорта и разногласия разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу приведенных нормативных положений законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что вне зависимости от того, что договорная подсудность согласно предложенным Банком условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику, пунктом 20 Индивидуальных условий ограничивается законное право потребителя на выбор подсудности и создаются невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

В статье 13 Закона N 353-ФЗ указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно при согласовании данного вопроса сторонами договора.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что в настоящем деле потребитель мог повлиять на содержание данного условия, не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров.

Судом первой инстанции также установлено, что из п. 13 Индивидуальных условий договора, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг и введение его в заблуждение.

В отношении довода о том, что услуги ООО "Д.С. Авто" не являются услугами, предлагаемыми кредитором при заключении договора страхования, поскольку услуга Банком не предлагалась при заключении кредитного договора, у Банка отсутствуют обязанности по включению информации о ней в заявление о выдаче потребительского кредита и соблюдения иных требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условие пункта 24 кредитного договора заполнено Банком на основании предоставленных Мартюшевой Н.Ю. счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сертификату от 08.04.2023 N 2023-0408-4-012403 гарант (ООО "Д.С.АВТО" в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты "Автоцентр", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С.АВТО" NУО/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, Заявлением Клиента), предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

При этом, в графе "Наименование, реквизиты Бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) указан Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.3 данного сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в сертификате и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Таким образом, довод Банка о том, что услуги ООО "Д.С. Авто" не являются услугами, предлагаемыми кредитором при заключении договора страхования, поскольку услуга Банком не предлагалась при заключении кредитного договора, опровергается материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у административного органа для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, между тем, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана. Кроме того, административным органом в определении не дана какая либо оценка доводам потребителя, приведенным по тексту жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Кроме того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд пришел к верному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица состава административного правонарушения к предмету настоящего спора не относится. Данный вопрос согласно компетенции относится к ведению административного органа.

Доводы третьего лица в том числе, о том, что условия о подсудности не нарушают права Заемщика, о том, что судом не указано, какая правовая норма нарушена и каким образом условие, указанное в разделе 13 кредитного договора о наличии машинописной отметки о согласии на уступку прав требования, нарушает права потребителя, о выборе страховой компании, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по делу N А71-875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев