Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4231/24 по делу N А71-18753/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А71-18753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2024 года

по делу N А71-18753/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской

Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

третьи лица: Майорова Ангелина Рустамовна

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 N 135/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 N 135/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2023 N 135/2023.

Определением суда от 17.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" (ОГРН 1134205019189) на правопреемника - акционерное общество микрофинансовую компанию "Займер" (ОГРН 1235400049356).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 N 135/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ООО МФК "Займер".

Дополнительным решением от 11.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2023 N 135/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ООО МФК "Займер".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод административного органа о том, что сообщения не соответствуют требованиям, установленным Федерального закона N 230-ФЗ, является не обоснованным и не верным. Суд подошел к толкованию содержания п.4 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ таким образом, что допустил возможность разделения данной нормы на два составляющих элемента: не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц; использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Подобный подход к толкованию лишает кредиторов возможности по взаимодействию с должником в целях взыскания просроченной задолженности.

Также считает, что ни в одной из статей КоАП РФ не имеется ни малейшего упоминания о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено в отношении неустановленного лица, и следовательно проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц. Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица или лиц.

Таким образом, нормы действующего КоАП РФ не предусматривают возможности возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) материалами по обращению Майорова Д.Ю.(вх. N 40494/2318000-КЛ от 31.05.2023) 07.06.2023 должностным лицом Управления вынесено определение N 106/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено, что у Майоровой А.Р. имеются несколько неисполненных кредитных обязательств в микрофинансовых организациях, в том числе и перед ООО МФК "Займер".

Управлением в адрес ООО МФК "Займер" (исх. N 18922/23/72015 от 06.07.2022) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным ООО МФК "Займер" (вх. N 55474 от 27.07.2023) сведениям и пояснениям установлено, что между обществом и Майоровой А.Р. заключен договор микрозайма N 20992851 от 09.03.2023 со сроком возврата займа до 08.04.2023, соответственно 09.04.2023 у Майоровой А.Р. образовалась просроченная, задолженность. В целях возврата просроченной задолженности на номер телефона Майоровой А.Р. 8912******* обществом направлялись текстовые сообщения, почтовые уведомления.

1. Проведенным анализом представленного ответа и сведений ООО МФК "Займер" (вх. N 55474 от 27.07.2023) установлено нарушение пп. "б" п.1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которому во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

2. В ходе анализа представленной ООО МФК "Займер" сведений о направлении текстовых сообщений через мессенджер WhatsApp в адрес Майоровой А.Р. на её абонентский номер 8912******* установлены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от N 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в т.ч. с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении ООО МФК "Займер" составлен протокол от 31.08.2023 N 191/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.10.2023 N 135/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Также в отношении ООО МФК "Займер" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2023 N 135/2023.

Несогласие заявителя с указанным постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между Майоровой А.Р. и ООО МФК "Займер", последним допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п.1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в направлении почтового уведомления без указания в тексте уведомления адреса электронной почты ООО МФК "Займер", оказании психологического давления посредством направления сообщения путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела, в том числе обращением Майоровой Д. Ю., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023, иными материалами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, со ссылкой на экспертное исследование, судом отклонены, поскольку указание в текстовых сообщениях, направленных обществом в адрес Майоровой А.Р., на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение должника относительно их применения, поскольку исполнительные производства по взысканию задолженности по тем кредитным договорам, которые указаны в текстовых сообщениях, отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Действия общества должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта.

Проанализировав содержание спорного сообщения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное сообщение в большей мере призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности, поскольку непосредственно акцентируют внимание на возможных последствиях.

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспаривается, однако поскольку ООО МФК "Займер" в вышеуказанный период с заявлением в суд не обращалось (иного из материалов дела не следует), направленные на телефонный номер должника сообщения, свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на него психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Доведенная информация, касающаяся принудительного взыскания через ФССП России, не соответствует действительности и искажает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку без наличия вступившего в законную силу судебного акта кредитор не может взыскать долг через ФССП.

Более того, в текстовых сообщениях должнику, общество сообщает о возможности инициирования принудительного взыскания судебными приставами.

Вместе с тем, общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, ООО МФК "Займер" соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, меры принудительного взыскания могут применяться судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольной уплаты штрафа. ООО МФК "Займер" не может однозначно утверждать о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда и дальнейшего его предъявления на принудительное исполнение в ФССП России, должником не будет оплачена задолженность в установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда, что как следствие, повлечет не возможность применения к должнику мер принудительного взыскания долга.

Целью сообщений должнику вышеприведенной информации являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на экспертное исследование, являющееся лишь одним из доказательств и субъективным мнением конкретного специалиста. Толкование норм права и уяснение их правового смысла относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено ошибочного толкования подлежащих применению норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МФК "Займер" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как определено частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. При этом проведение административного расследования по факту выявленного правонарушения, в том числе для установления лица, допустившего административное правонарушение, не противоречит КоАП РФ и не запрещено КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования должно быть установлено конкретное лицо, в отношении которого проведено расследование, судом апелляционной инстанции отклонен.

В данном случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования административным органом совершались реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе их фиксирование, установление лица, совершившего правонарушение.

Полученные в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении документы суд первой инстанции обоснованно признал отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 31.08.2023, привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения. Оценив составленный административным органом протокол об административном правонарушении по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения.

Как определено частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В спорной ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества такое определение не направлялось.

Именно в ходе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения - общество.

Как определено частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Управление, как орган, проводивший административное расследование, имело правомочия на вынесение оспоренного постановления.

Существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, административным органом не допущены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что Управлением нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении либо использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ООО МФК "Займер" привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в действиях общества подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении признано законным, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд посчитал правомерным внесение административным органом в адрес ООО "Займер" оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и дополнительным решением от 11.04.2024 отказал в удовлетворении требований об отмене представления от 10.10.2023 N 135/2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу N А71-18753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев