Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-5543/24 по делу N А41-89146/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-89146/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Промышленный провод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-89146/23, по иску ООО "Промышленный провод" к ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный провод" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" с иском о взыскании 261 200,42 руб. убытков, 5 295, 57 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-89146/23 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промышленный провод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 22.02.2023 г. ООО "Томский кабельный завод" (грузоотправитель) передал ООО "Байкал-Севис ТК" (экспедитор) груз: кабель, 574 кг, на общую сумму 261 200, 42 руб. на основании экспедиторской расписки N ТМ-0116423 от 22.02.2023 г. (адрес отправления: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, д. 3). Клиентом - грузополучателем являлось ООО "Промышленный провод" (город назначения: г. Нижний Новгород). Груз был оплачен грузополучателем, что подтверждается платежным поручением N274 от 20.02.2023 г. и платежным поручением N2 от 09.01.2023 г.

Свои обязанности грузополучатель исполнил надлежащим образом: груз был передан ООО "Байкал- Севис ТК", а услуги экспедитора в размере 10 534,10 руб. оплачены ООО "Промышленный провод", что подтверждается платёжным поручением N 292 от 22.02.2023 г.

Истец указал, что поскольку, груз был утрачен по вине экспедитора, то грузополучателю причинен ущерб в размере стоимости груза согласно экспедиторской расписке N ТМ-0116423 от 22.02.2023 г. - 261 200 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при выдаче груза получателем был предъявлен паспорт и доверенность от Получателя груза, тем самым у Ответчика не было оснований не выдавать груз. Ответчик проявил должную осмотрительность при выдаче груза, а именно проверил документы грузополучателя и выдал груз согласно указанию Истца. Фактом подтверждения исполнения услуги, является Акт о выдаче груза N ННЦ-а4979754 от 04.03.2023 г. Каких-либо нарушений со стороны Ответчика при выдаче груза не было.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между ООО "Байкал-Севис ТК" и ООО "Промышленный провод" был заключен договор транспортной экспедиции и перевозки.

ООО "Байкал-Сервис ТК" своих обязанностей по сохранности груза не исполнил.

Так, согласно Акту на выдачу груза N ННЦ-в4979754 от 04.03.2023 г. принадлежащий ООО "Промышленный провод" груз был выдан неизвестному лицу на основании подложной доверенности N001472 от 03.03.2023 г.

При этом, ООО "Промышленный провод" указывает, что поручений на получение груза не давало, никаких доверенностей также подписано не было.

Копия доверенности N 001472 от 03.03.2023 содержит неверный ИНН организации, от имени которой выдана:525608496, в то время как правильный ИНН 5256084961

Кроме того, копия доверенности содержит неоторванный верхний отрывной лист (корешок), который подлежит заполнению и учёту в организации, выдавшей доверенность. На корешке отсутствует подпись Судакова Р.А. о получении доверенности.

По факту неправомерного получения кабеля с использованием поддельной доверенности директор ООО "Промышленный провод" Воронин А.С. обратился с заявлением в ОП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду.

По результатам доследственной проверки (материалы проверки 2244/23 КУСП N 6059 от 06.03.2023 г.) выяснилось, что груз, предназначавшийся для ООО "Промышленный провод", был доставлен в пункт приема металла по адресу: г. Н.Новгород, ул.Коновалова, д.9.

В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению от 13.09.2023 г. ООО "Байкал-Сервис ТК" не представило правоохранительным органам оригиналов документов, в том числе доверенности N 001472 от 03.03.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых не следует факт получения груза уполномоченным лицом, поскольку копия доверенности N 001472 от 03.03.2023 г., в отсутствии оригинала такой доверенности и отсутствии возможности установить достоверность и допустимость такой доверенности, не является достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство наличия права на получение груза уполномоченным лицом.

Согласно разъяснений, указанных в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции ", в котором указано, что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 (тридцати) дней со дня истечения срока доставки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены и подтверждены материалами дела, равно как стоимость утраченного груза.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.10.2023 в размере 5 295, 57 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-89146/23 отменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" в пользу ООО "Промышленный провод" 261 200,42 руб. убытков, 5 295, 57 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова