Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-14824/24 по делу N А56-5051/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-5051/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14824/2024) акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-5051/2024, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная Сбытовая Компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 141 191 руб. 67 коп. неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2023 - 30.11.2023, начисленную за период 19.12.2023 - 16.01.2024 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 41 191 руб. 67 коп. неустойки и 59 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судом государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по сумме основного долга погашена ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию, исходя из суммы уточненных исковых требований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 N 78010000003178, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а покупатель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой предусмотрен в данном случае статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В части взыскания с ответчика неустойки, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел настоящее исковое заявление подано в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 22.01.2024.

Определение о принятии настоящего искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено судом 29.01.2024.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что 12.01.2024 и 17.01.2024 произведен частичный зачет основной задолженности на сумму 3 755 7004, 69 руб., а также оплата задолженности в размере 3 424 727 руб. 66 коп.

В силу статьи 410 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований и надлежащим исполнением.

Таким образом, оплата суммы основного долга в общем размере 7 180 432 руб. 35 коп. произведена ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем, отнесение на ответчика судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 59 663 руб. неправомерно.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 149 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда относятся на истца.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-5051/2024 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Объединенная Сбытовая Компания" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 141 191 руб. 67 коп. неустойки, а также 1149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова