Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-3522/24 по делу N А60-30274/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-30274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-30274/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525, далее - общество "Стройкомплекс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис" (ОГРН 1167232068398, ИНН 7203384242, далее - общество "Авал-Стройсервис");

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194, далее - общество "Тюмень водоканал");

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Коновалова Д.И., доверенность от 29.11.2023 N 25/23,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Авал-Стройсервис" с иском о взыскании 1 035 663 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 425 руб. 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 29.05.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на выполнении дополнительных работ по договору по согласованию с истцом, ссылается на последующую сдачу этих работ обществу "Тюмень водоканал" и их оплату обществу "Стройкомплекс", указывает на дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 2 к договору от 05.11.2019 N 221/19, в котором согласовано привлечение общества "Авал-Стройсервис" в качестве субподрядчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Тюмень водоканал" подтверждает факт выполнения указанных в спорных актах работ и их потребительскую ценность.

Общество "Стройкомплекс" и общество "Тюмень водоканал" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, общество "Стройкомплекс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, общество "Тюмень водоканал" просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 23.05.2023 не обеспечили, к организованной судом веб-конференции представитель истца не присоединился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2023 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии в онлайн-заседании представителя истца, который просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Стройкомплекс" (генподрядчик) и обществом "Авал-Стройсервис" (подрядчик) заключен договор от 05.11.2019 N 221/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация сооружения аэрации и дегазации (ВЗУ)", по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ по объекту: "Модернизация сооружений аэрации-дегазации (ВЗУ) в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и рабочей документацией (техническая документация) и передаче их результата генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения подрядчика в порядке, установленном договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в технической документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 4 538 188 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: строительно-монтажные работы в течение 35 календарных дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В силу 2.5 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом генподрядчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также превышения цены, с этим связанной, кроме того подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает генподрядчику на утверждение. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа генподрядчика не является согласием генподрядчика. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. Превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

Как указывает общество "Стройкомплекс", работы выполнены обществом "Авал-Стройсервис" на общую сумму 5 286 726 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2019 на сумму 1 643 086 руб. 80 коп., от 18.12.2019 на сумму 1 067 568 руб., от 24.01.2020 на сумму 331 644 руб., от 06.05.2020 на сумму 2 244 427 руб. 20 коп.

Общество "Стройкомплекс" перечислило обществу "Авал-Стройсервис" денежные средства на общую сумму 6 322 389 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020 N 282 на сумму 400 000 руб., от 11.03.2020 N 693 на сумму 209 775 руб. 23 коп., от 19.05.2020 N 2222 на сумму 700 000 руб., от 01.06.2020 N 2332 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2020 N 2479 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 N 2481 на сумму 232 205 руб. 84 коп., от 26.11.2019 N 2485 на сумму 880 408 руб. 63 коп., от 02.12.2019 N 2557 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2019 N 2707 на сумму 900 000 руб., от 29.12.2020 N 3408 на сумму 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что плата по договору перечислена обществу "Авал-Стройсервис" в большем размере, чем фактическая стоимость выполненных им работ, общество "Стройкомплекс" направило в его адрес претензию от 12.04.2023 N 184/23 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 035 663 руб. 70 коп., а в последствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Авал-Стройсервис" представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2020 N 8 на сумму 332 479 руб. 20 коп. и N 9 на сумму 961 156 руб. 60 коп., указало, что заактированные в них работы выполнены и сданы обществу "Стройкомплекс", а последним - обществу "Тюмень Водоканал" как основному заказчику работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом "Авал-Стройсервис" и обществом "Стройкомплекс", перечисления обществом "Стройкомплекс" денежных средств по договору в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поручения и выполнения обществом "Авал-Стройсервис" работ, указанных в односторонних актах от 22.06.2020 N 8 и 9.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве истца на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

В пункте 2.5 договора стороны установили необходимость согласования с заказчиком дополнительных работ и материалов.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 8 и 9 подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не свидетельствуют о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

При этом профессиональный участник рынка строительных услуг должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается не только согласование обществом "Стройкомплекс" дополнительных работ по договору, но и сам факт выполнения работ, указанных в спорных актах, и предъявления их обществу "Стройкомплекс" к приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Вместе с тем из материалов дела факт предъявления работ к приемке обществу "Стройкомплекс" не следует.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 22.06.2020 N 8 и 9 на сумму 1 293 634 руб. 80 коп. обществу "Стройкомплекс" в разумный срок не направлялись, направлены только в ходе судебного разбирательства 11.10.2023. Доказательств направления/вручения обществу "Стройкомплекс" актов о приемке выполненных работ до судебного разбирательства не представлено. Утверждение ответчика о направлении спорных актов в адрес общества "Стройкомплекс" вместе с проектом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ документально не подтверждено.

Обществом "Авал-Стройсервис" не представлена в материалы дела исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения работ, в том числе: общий журнал работ, исполнительские схемы сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.

Сдача обществом "Стройкомплекс" аналогичных работ основному заказчику - обществу "Тюмень водоканал", и факт согласования с ним в качестве субподрядчика общества "Авал-Стройсервис" (в дополнительном соглашении к договору) с очевидностью не свидетельствуют о выполнении работ именно обществом "Авал-Стройсервис". Из материалов дела следует, что обществу "Авал-Стройсервис" как субподрядчику поручена только часть работ на объекте.

К доводам общества "Авал-Стройсервис" о том, что факт выполнения им спорных работ подтверждает общество "Тюмень водоканал", суд апелляционной инстанции относится критически. Каким образом при отсутствии исполнительной документации общество "Тюмень водоканал" установило непосредственного исполнителя спорных работ, пояснения суду не даны.

Обществом "Авал-Стройсервис" в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств как поручения ему спорных работ, так и выполнения их, предъявления к приемке и приемки обществом "Стройкомплекс".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт перечисления обществом "Стройкомплекс" денежных средств в счет оплаты работ в общей сумме 6 322 389 руб. 70 коп., факт выполнения обществом "Авал-Стройсервис" и приемки обществом "Стройкомплекс" работ на сумму 5 286 726 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Авал-Стройсервис" неосновательного обогащения в сумме 1 035 663 руб. 70 коп., не обеспеченной встречным предоставлением.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание факт неисполнения обществом "Авал-Стройсервис" обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 425 руб. 62 коп. за период с 28.05.2023 по 29.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-30274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева