Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-1727/24 по делу N А50-27281/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А50-27281/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арвад",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года, принятое судьей Трубиным Р. В. путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года) в порядке упрощенного производства по делу N А50-27281/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арвад" (ОГРН 1085903003450, ИНН 5903087717)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Арвад" (далее - ООО "Арвад", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2023 года в сумме 30 958 руб. 84 коп., пени за период с 13.03.2023 по 03.10.2023 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 3 004 руб. 14 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в сумме 199 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.02.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обративши с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта истцом не доказан факт потребления обществом "Арвад" тепловой энергии в спорный период, поскольку отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, прохождение энергии по внутридомовым сетям обусловлено не необходимостью поставки тепловой энергии непосредственно собственнику нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому.

Так, факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

В ходе совместного обследования исследуемого помещения установлено отсутствие радиаторов, что зафиксировано акте от 28.12.2022, то есть в помещении отсутствуют отопительные приборы. Стояки и лежанки не являются отопительными элементами. В акте указано, что обогрев помещений происходит за счет трубопроводов лежанок и стояков отопления. Однако, как отмечает заявитель жалобы, представитель РСО не является экспертом, его вывод о способе осуществления отопления нежилого подвального помещения не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости пояснения истцом примененной формулы расчета тепловой энергии и ГВС, учитывая, что в приложенном расчете объемов и стоимости потребленных ресурсов отображены лишь исходные данные, однако каким образом произведен расчет, какая формула применена, в расчете не отражено, что делает невозможным проверить полученные в результате расчета объемы потребленного ресурса.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Арвад" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 180 площадью 158,4 кв.м.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договорных правоотношений сторон в период с января по апрель 2023 года поставил на принадлежащий ответчику объект недвижимости, тепловую энергию.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составила 30 958 руб. 84 коп., объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа, оплата ресурса ответчиком не произведена, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, не исполнено, что явилось последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, указанием на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства, предусмотренной законом на этот случай гражданско-правовой ответственности в виде пени (ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик настаивает на позиции о том, что не имеет обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом с силу того, что принадлежащее ему помещение не оборудовано радиаторами отопления.

Не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого решения на основании заявленных ответчиком в жалобе возражений, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного, не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил расчетным способом. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством признания ответчиком расчета истца верным.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют радиаторы отопления, а равно обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у ООО "Арвад" также отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения изложил общий правовой подход к спорному вопросу, отклонив аргументы ответчика, не подтвердившего должным образом тот факт, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

Признавая верной оценку судом первой инстанции доказательств по делу и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по вопросу оценки правомерности либо неправомерности начислений за поставленную в спорное помещение тепловую энергию, разрешены судом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, утверждая, что принадлежащее ему помещение является не отапливаемым, заявитель жалобы ссылается на составленные с его участием акты от 11.03.2020, от 28.12.2022, фактически свидетельствующие об обратном.

Согласно акту от 28.12.2022, в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 180 (подвал МКД) размещен магазин хозяйственных товаров, замер показал температуру воздуха в помещении 21С и выше. В акте также указано, что обогрев помещения происходит за счет трубопроводов, лежанок и стояков отопления. Аналогичный по своему содержанию акт был составлен и ранее - 11.03.2020.

Непосредственно актами от 11.03.2020, от 28.12.2022 подтверждено, что в помещении ответчика расположены трубопроводы и стояки системы отопления МКД.

На основании содержания перечисленных актов суд верно заключил, что замеры температур в подвальном помещении ответчика прямо указывают на то, что данные нежилые помещения отапливаются посредством прохождения по ним трубопроводов системы отопления МКД, поскольку температурный режим помещения соответствует установленным нормам.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации.

Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, таких доводов ответчиком в ходе рассмотрения спора судом не заявлялось, доказательств, подтверждающих полную изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было. Фактически позиция ответчика основана на толковании в свою пользу содержания актов от 11.03.2020, от 28.12.2022, которые, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают его доводов.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам N 354.

По мнению апелляционного суда, возражения апеллянта, не опровергают доказательственное значение перечисленных документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Поскольку задолженность в размере 30 958 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 13.03.2023 по 03.10.2023 в размере 3 004 руб. 14 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, не опровергается. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства основан на неверном применении положений части 5 статьи 227 АПК РФ и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, имевшее место в рассматриваемом случае, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года) по делу N А50-27281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина