Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-4420/24 по делу N А46-20024/2023

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А46-20024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2024) Ушаковой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу N А46-20024/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ушаковой Евгении Михайловны об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушаковой Евгении Михайловны (ИНН 552700497605),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Евгения Михайловна (далее - Ушакова Е.М., должник, податель жалобы) обратилась 01.11.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-20024/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 Ушакова Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белоглазов Павел Александрович (далее - финансовый управляющий Белоглазов П.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2023.

Ушакова Е.М. обратилась 27.12.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул.Советская, д.3 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Ушаковой Е.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ушакова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие экономической целесообразности в реализации спорного имущества, поскольку расходы на продажу превысят размер предполагаемого дохода.

Подробнее доводы Ушаковой Е.М. изложены в апелляционной жалобе.

Представленный кредитором - ПАО "Совкомбанк" отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул. Советская, д. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Ушакова Е.М. указала, что имущество для проживания не пригодно, расходы на демонтаж жилого дома, а также на реализацию земельного участка в рамках дела о банкротстве в совокупности превысят возможную выручку от продажи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ушаковой Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость имущества, об исключении которого просит должник, составляет 10 000 руб., и затраты на его реализацию будут значительно выше его стоимости, отмечая, что вывод о наличии (отсутствии) спроса на земельный участок можно сделать только после организации и проведения торгов, в связи с чем довод о продаже спорного имущества лишь на этапе публичного предложения носит предположительный характер.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 1 Постановления N 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления N 48).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов заявителя, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к настоящему случаю спорному земельному участку присвоен кадастровый (или условный) номер, имущество не исключено и не ограничено в обороте; конкурсную массу составляет имущественное право - право собственности, отсутствие установленных границ земельного участка и необходимость его межевания не являются основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в его реализации.

Кроме того, заявляя о том, что жилой дом не пригоден для проживания, износ составляет 80 %, и ссылаясь на акт обследования помещения от 10.10.2011, заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу от 11.10.2011, Ушакова Е.М., тем не менее, в 2016 году зарегистрировала право собственности как на дом, так и на земельный участок (документы-основания для регистрации - решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25.11.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Оконешниковского районного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N 2-489/2015, размещенному на официальном сайте суда, за должником признано право собственности на спорное имущество, при этом по состоянию на дату судебного разбирательства (25.11.2015) акт проживания и осуществление прав собственника жилого помещения и земельного участка Ушакова Е.М. подтверждала справкой администрации Оконешниковского городского поселения, согласно которой с 1998 года проживает в спорном жилом доме с двумя детьми, а также квитанциями об уплате налогов на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неликвидности имущества и невозможности его реализации, не представлено. В отсутствие сведений о достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет его реализации будет являться необоснованным; оснований считать его реализацию бесперспективной в настоящее время не имеется.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается управляющим гражданину по акту приема-передачи, и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, о том, что стоимость реализации имущества может превысить размер полученных от реализации денежных средств, поскольку вывод о наличии (отсутствии) спроса на земельный участок можно сделать только после организации и проведения торгов, в связи с чем доводы должника в целом носят предположительный характер.

Решение об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы кредиторами не принималось, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу N А46-20024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых