Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-2972/24 по делу N А03-17012/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А03-17012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Дмитрия Викторовича (N 07АП-2972/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2024 года по делу N А03-17012/2023 (судья Пашкова Е. Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1037843046141), к индивидуальному предпринимателю Золотухину Дмитрию Викторовичу, г. Барнаул (ОГРН 317222500002396), о взыскании 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 43 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. выписки из ЕГРИП, 405 руб. 04 коп. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК "Тортест" (ОГРН1142223012480),

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Зимина Е. С. по дов. от 13.12.2023, диплом,

От ответчика: Прокофьева А.Ю. по дов. от 26.10.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухину Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Золотухин Д.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца за 2 нарушения, а также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 43 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. выписки из ЕГРИП, 405 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Тортест" (ОГРН1142223012480).

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Золотухина Д.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 30 000 руб. компенсации, 1200 руб. расходов по оплате госпошлины, 243 руб. почтовых расходов, 120 руб. за получение выписки, 25 руб. 80 коп. за приобретение товара в целях установления лица, осуществляющего деятельность. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предложения им к продаже посредством каталога товара - торта с товарными знаками истца; спорный каталог с фотографиями представляет собой информационный ресурс; в каталоге отсутствует информация об ответчике, как изготовителе каталога, или предлагаемых в нем товаров, цене товаров; факт предложения к продаже ответчиком посредством каталога товара - торта с товарными знаками истца, а также факт реализации ответчиком такого товара не доказан; ответчик в суде первой инстанции заявлял об отсутствии со своей стороны нарушений исключительных прав истца, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указал, что в случае, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком интеллектуальных права истца, то ответчик с ходатайствует об уменьшении взыскиваемой суммы компенсации до 10 000 руб. по 5 000 (пять тысяч) руб. за каждое нарушение использования интеллектуальной собственности истца, что так же было не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец - доводы отзыва.

Проверив материалы дела, в том числе видеозапись, приобщенную в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на товарные знаки: N 310284 - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 310284 зарегистрировано 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025, МКТУ:9, 28, 29, 30, 32; N 577514 - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 577514 зарегистрировано 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.04.2025, МКТУ:3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32.

27.04.2023 ответчиком предлагался к продаже торт (классифицируется как торт и относится к 30 классу МКТУ) с использованием товарных знаков, зарегистрированных под N 310284, N 577514 а также с использованием персонажей "Лунтик" и "Божья коровка "Мила", адрес места реализации товара -Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина, д. 134.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав правообладателя истцом представлен кассовый чек на покупку сопутствующего товара, содержащий сведения о продавце в торговой точке - ИП Золотухин, осуществляющей деятельность по адресу места расчетов: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина, д. 134, а также диск с видеозаписью процесса предложения продукции к продаже в каталоге и последующей продаже сопутствующего товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие ему товарные знаки, изображения персонажей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, изображения персонажей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, возможности снижения размера взыскиваемой компенсации для сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора, помимо защиты прав на спорные товарные знаки, является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, актов сдачи-приемки вышеуказанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Судом из материалов дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, изображения персонажей.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru). Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на их использование.

Судом установлено, что 27.04.2023 предпринимателем предлагался к продаже в каталоге товар (торт), изображения на котором по своему общему внешнему виду до степени смешения сходны с спорными товарными знаками, изображениями, права на которые принадлежат истцу.

При этом факт осуществления деятельности по предложению к продаже товара в торговой точке именно ИП Золотухиным Д.В. подтверждается чеком, выданным продавцом данной торговой точки, при покупке иного товара, а также видеозаписью процесса предложения товара к изготовлению и продаже по предложенному продавцом каталогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что видеозапись подтверждает отсутствие предложения к продаже спорного товара, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума N 10 следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума N 10 следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке. На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что по своему внешнему виду предложенный к продаже товар содержит изображение, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, а также содержащее произведения - рисунки персонажей.

Поскольку доказательств правомерного использования спорных товарных знаков, изображений в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальных прав путем предложения к продаже торта в каталоге подтвержден.

Довод ответчика о том, что его действия нельзя квалифицировать в качестве предложения товара к продаже, поскольку, по его мнению, в данном случае демонстрация каталога не является предложением товара к продаже, товар так и не был приобретен, правомерно отклонен судом. В данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

Судом из видеозаписи установлено, что работник ответчика передал покупателю каталог для выбора и заказа товара. То обстоятельство, что предлагаемый к продаже товар изготавливался другим лицом (как указывает ответчик), не освобождает предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение, которое в этом случае сводится не к воспроизведению, а к незаконному распространению объектов авторских прав.

Таким образом, судом первой инстанции признан доказанным факт использования ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, то есть установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации за нарушение авторского права на товарные знаки N 310284, N 577514 истец обосновал размер компенсации тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сетевом масштабе, поскольку входит в сеть магазинов "Тортест", включающих в себя 8 фирменных магазинов в г.Барнауле и ведет свою деятельность свыше 19 лет, ввиду чего данная сеть получила большое доверие среди покупателей и у потребителей не возникает сомнений в законном характере продукции, в реализуемой и производимой в данной сети кондитерских изделий.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заявляя о чрезмерности размера компенсации предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца), учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, а также изъятием и уничтожением каталога из торговой точки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 405 руб. 04 коп. почтовых расходов, 43 руб. расходов за приобретение сопутствующего товара в целях установления лица, осуществляющего торговую деятельность в отделе; 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 %).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2024 года по делу N А03-17012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. П. Михайлова С. Н. Хайкина