Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6402/24 по делу N А07-399/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-399/2024399/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" (далее - истец, ООО "НПП СК МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (далее - ответчик, ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ") о взыскании задолженности в размере 4 048 680 руб., неустойки в размере 50 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в пользу ООО "НПП СК МОСТ" взыскана задолженность в размере 4 048 680 руб., неустойка в размере 50 000 руб., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от оставшейся сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в спецификациях к договору поставки NLMA-UM5-1876 от 17.02.2023.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при расчете неустойки произведены неверные вычисления начала срока начисления неустойки, судом не учены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок оплаты поставленного истцом товара пришелся на нерабочий день, такой срок следует исчислять со следующего рабочего дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО "НПП СК МОСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП СК МОСТ" (поставщик) и ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (покупатель) заключен договор поставки N LMA-UM5-1876 от 17.02.2023 (л.д. 6-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку продукции (далее - товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на строительную площадку, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора товар подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, если иной порядок не предусмотрен в спецификации.

В спецификациях к договору сказано, что срок оплаты товара аванс в размере 50%, доплата 50% в течение 30 дней с момента поставки товара (партии товара).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,01% от просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки до момента выполнения покупателем своих обязательств, но не более 5 (пяти) % от суммы, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 723 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 139 от 27.04.2023, N 143 от 05.05.2023, N 228 от 27.06.2023, N 374 от 18.07.2023 года, N 384 от 28.07.2023, N 454 от 06.09.2023, УПД N 472 от 20.09.2023, подписанными сторонами (л.д. 23-29), всего на общую сумму на общую сумму 12 723 360 руб.

Указав, что задолженность ответчика за поставку товара по договору составляет 4 048 680 рублей, а именно:

- 2 457 000 руб. по спецификации N 2 от 17.02.2023 (счет N 44 на сумму 4 914 000 руб., УПД N 139 от 27.04.2023, УПД N 143 от 05.05.2023 года, УПД N 228 от 27.06.2023), частичная оплата в размере 2 457 000 руб. (п/п N 4963 от 12.04.2023);

- 1 122 120 руб. по спецификации N 3 от 31.05.2023 года к договору (счет N 328 на сумму 3 740 400 рублей, УПД N 374 от 18.07.2023 года, УПД N 384 от 28.07.2023), частичная оплата в размере 2 618 280 руб. (п/п N 9229 от 11.07.2023, N 8766 от 06.07.2023);

- 1 419 600 руб. по спецификации N 5 от 08.08.2023 года к договору (счет N 486 на сумму 2 839 200 руб., УПД N 454 от 06.09.2023, УПД N 472 от 20.09.2023), частичная оплата в размере 1 419 600 руб. (п/п N 10755 от 09.08.2023), в порядке досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензию N553 от 15.11.2023 об уплате задолженности по договору в размере 4 048 680 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором купли-продажи срок ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора N LMA-UM5-1876 от 17.02.2023, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Факт поставки истцом ответчику товара по договору N LMA-UM5-1876 от 17.02.2023 подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, и спорным не является.

Согласно п. 2.1 договора, если это прямо предусмотрено спецификацией, поставка товара осуществляется в течение срока поставки отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями спецификации и договора. Партией считается количество товара, поставленное покупателю в рамках одной заявки.

Согласно спецификации срок оплаты товара установлен следующим образом: аванс в размере 50%, доплата 50% в течение 30 дней с момента поставки товара (партии товара)

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара, что подтверждается платежными поручениями N 4963 от 12.04.2023 на сумму 2 457 000 руб., N 9229 от 11.07.2023, N 8766 от 06.07.2023 на сумму 2 618 280 руб., N 10755 от 09.08.2023 на сумму 1 419 600 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного по договору N LMA-UM5-1876 от 17.02.2023 товара ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в 4 048 680 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неоплаты поставленного товара установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,01% от просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки до момента выполнения покупателем своих обязательств, но не более 5 (пяти) % от суммы, указанной в спецификации

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 60 077 руб. 46 коп. и исчисляется следующим образом:

Расчет неустойки (спецификация N 2 от 17.02.2023 к договору):

Сумма долга 2 457 000 руб.

Количество дней просрочки с 27.07.2023 года по 25.12.2023 - 151 день.

2 457 000 X 0,01% X 151=37 100, 70 руб.

Расчет неустойки (спецификация N 3 от 31.05.2023 к договору):

Сумма долга 1 122 120 руб.

Количество дней просрочки с 28.08.2023 года по 25.12.2023 120 дней.

1 122 120 X 0,01 % X 120=13 465, 44 руб.

Расчет неустойки (спецификация N 5 от 08.08.2023 года к договору):

Сумма долга 1 419 600 руб.

Количество дней просрочки с 20.10.2023 года по 25.12.2023 года 67 дней.

1 419 600 X 0,01%X 67=9 511,32 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан частично неверным, поскольку истцом при определении периода начисления неустойки, не учтена фактического дата получения товара ответчиком.

Из обжалуемого решения следует, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 50 000 руб., чем нивелировал данные нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате поставленной продукции включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, по УПД N 228 от 27.06.2023 последним днем оплаты товара является 27.07.2023, неустойка подлежит начислению с 28.07.2023 по 25.12.2023 и её размер составляет 37 100, 70 руб. (2 457 000,00 ? 151 ? 0.01%).

По УПД N 384 от 28.07.2023 последним днем оплаты товара является 31.08.2023, неустойка подлежит начислению с 01.09.2023 по 25.12.2023 и её размер составляет 13 016,59 руб. (1 122 120,00 ? 116 ? 0.01%).

По УПД N 472 от 20.09.2023 последним днем оплаты товара является 25.09.2023, неустойка подлежит начислению с 26.10.2023 и её размер составляет 8 659, 56 руб. (1 419 600,00 ? 61 ? 0.01%).

Итого размер неустойки по расчету апелляционного суда составит 58 776 руб. 85 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 50 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от оставшейся сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, указанной в спецификациях к договору поставки N LMA-UM5-1876 от 17.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова