Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-2456/24 по делу N А36-11617/2022

город Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А36-11617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 по делу N А36-11617/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162, ИНН 4824034132) о взыскании 1 479 623 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "ЛКЗ", ответчик) о взыскании 1 479 623 руб. 79 коп., в том числе 1 406 501 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 18.05.2022 и 73 121 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 22.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛКЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:116 находятся объекты, не принадлежащие ООО "ЛКЗ": железнодорожные пути - кадастровый номер 48:20:0000000:30507, комплекс газоснабжения - кадастровый номер 48:20:000000028190. Соответственно, ООО "ЛКЗ" пользовалось в указанный период не всей площадью вышеуказанного земельного участка.

Арбитражный суд Липецкой области, несмотря на возражения ответчика, принял во внимание договор аренды земельного участка N 473-2022-ЛО с кадастровым номером 48:20:0041801:610 от 20.06.2022, вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный договор не имеет отношения ни к спорному периоду, ни к спорному земельному участку, более того, заключение договора является правом ответчика, а не обязанностью, и не может служить доказательством использования земельного участка в полном объеме.

ООО "ЛКЗ" ссылалось на то, что не могло пользоваться всем земельным участком, так как его часть занята объектами недвижимости, принадлежащими третьему лицу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО "ЛКЗ" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, вл.41:

- крановая эстакада заготовительного цеха с кадастровым номером 48:20:0000000:26418, площадью 2840,8 кв.м;

- склад штампов кузнечного цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:678, площадь. 858,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:116 площадью 47030 +/- 76 кв.м, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Металлургов, вл.41, имеющего вид разрешенного использования "для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом" и являющегося собственностью Липецкой области с 27.06.2016.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 19.05.2022.

19.05.2022 образован земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:610 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0041801:116 и 48:20:0041801:591.

20.06.2022 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "ЛКЗ" заключен договор N 473- 2022-ЛО аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:610, площадью 67452 кв.м, со сроком аренды с 29.06.2022 по 19.06.2071.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 N И28-9948, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 за период с 01.04.2021 по 18.05.2022.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежащие ему объекты недвижимости (крановая эстакада заготовительного цеха и склад штампов кузнечного цеха) располагались на спорном земельном участке.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Липецкой области, согласно постановлению Администрации Липецкой области от 22.02.2013 N 90 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области" рассчитывается по формуле:

А = КСЗ х П, где:

А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.);

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставки арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости (подпункт 4 пункта 1 приложения к постановлению от 22.02.2013 N 90).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка в 2022 году составила 94 386 388 руб. 20 коп., то общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 18.05.2022 составила 1 406 501 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что в его пользовании в спорный период находился земельный участок площадью 44 692,95 кв.м, занятый объектами, принадлежащими ответчику, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.04.2021 по 18.05.2022, в соответствии с контррасчетом ответчика, составляет 1 336 523 руб. 05 коп.

Поскольку настоящий иск предъявлен Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, то с учетом постановки земельного участка на кадастровый учет в определенной площади в предмет доказывания по данному иску не входит установление размера площади земельного участка, который необходим ответчику для использования под объекты недвижимости.

Исходя из системных положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно статьям 130, 552 ГК РФ, статьям 35, 36 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для использования здания, не может быть меньше площади участка, занимаемого самим объектом недвижимости.

Поскольку в связи с приобретением ответчиком объектов недвижимого имущества в собственность, к нему переходят права на земельные участки, занятые этими объектами и необходимые для их использования, следовательно, арбитражный суд области правомерно исходил из площади земельного участка - 67 452 кв. м.

20.06.2022 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "ЛКЗ" был заключен договор N 473-2022-ЛО аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:610 площадью 67 452 кв. м с разрешенным использованием - для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом, для промышленного использования, занимаемый складом кооперированных поставок, складом металлов, открытой крановой эстакадой склада металлов, склада штампов кузнечного цеха, крановой эстакадой заготовительного цеха, находящимися на праве собственности. Договор аренды земельного участка заключен на период с 29.06.2022 по 19.06.2071.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 20.06.2022 N 473-2022-ЛО арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, 20.06.2022 в фактическое пользование. Договор имеет силу передаточного акта.

Арендная плата исчисляется с 20.06.2022 и подлежит внесению арендатором равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 4.1 договора).

Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:610 площадью 67 452+/-91 кв. м с видом разрешенного использования "для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом, для промышленного использования" образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0041801:116 и 48:20:0041801:591.

Из решений Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 и от 15.03.2021 по делам N А36-11002/2019 и N А36-5138/2020 следует, что ответчик в предыдущие периоды использовал площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, - 47 033+/-76.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:591 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 20 419+/-50.

Из письма ООО "ЛКЗ" от 24.02.2022 N 16, направленного в адрес истца с целью заключения договора аренды, следует, что спорный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0041801:116 и 48:20:0041801:591 для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом для промышленного использования. Обеспечение доступа вновь образуемому земельному участку к землям общего пользования осуществляется через существующую транспортную инфраструктуру земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:107. Площадь образуемого земельного участка составляет 67 452 кв. м. В заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка от 24.11.2021 N 193, подписанном генеральным директором ООО "ЛКЗ", и направленным в адрес истца, указана та же площадь земельного участка.

Таким образом, ответчик указанными положениями договора фактически подтвердил использование земельного участка площадью 67 452 кв. м, в том числе за период, предшествующий его заключению.

За спорный период и с момента заключения договора аренды количество объектов на земельном участке, их площадь, конфигурация не изменились. Доказательств использования участка меньшей площади не представлено.

Апелляционный суд оглашается с позицией истца, изложенной в представленных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, такое поведение ответчика, как оплата неосновательного обогащения за предыдущие периоды использования указанного земельного участка, исходя из общей площади, указанной в выписке ЕГРН; намерение согласовать границы земельного участка, исходя из указанной площади; последующее принятие ответчиком от истца в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:610, общей площадью 67452 кв.м, а в дальнейшем отказ от использования всей площади земельного участка, нельзя признать соответствующим принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Наличие на спорном земельном участке линейных объектов, на что ссылался ответчик в жалобе, не препятствует взысканию неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости железнодорожный путь протяженностью 13 248 м с кадастровым номером 48:20:0000000:30507 расположен в пределах нескольких земельных участков, в том числе частично находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:610, комплекс газоснабжения протяженностью 4 659 м с кадастровым номером 48:20:0000000:28190 расположен в пределах нескольких земельных участков, в том числе частично находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:610.

С учетом характеристик объектов с кадастровыми номерами 48:20:0000000:30507, 48:20:0000000:28190, расположенных на нескольких земельных участках, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, учитывая, что линейные объекты не являются сооружениями, их размещение на земельном участке не препятствует использованию земельного участка на праве аренды, собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Само по себе возможное размещение линейных объектов не препятствует ни целевому использованию спорного земельного участка, ни свидетельствует о наличии оснований для отказа в заключении договора аренды.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 309-ЭС22-27123 по делу N А60-46061/2020, а также в рамках рассмотрения дела N А36-9963/2022, предметом которого с аналогичными возражениями ответчика являлись требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2022 по 19.06.2022.

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 22.11.2022 в размере 73 121 руб. 82 коп., продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022, признал его арифметически верным, произведенным с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 73 121 руб. 82 коп., продолжив начисление процентов с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 по делу N А36-11617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева