Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-3483/24 по делу N А45-16788/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-16788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (N 07АП-3483/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16788/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК", г. Новосибирск (ИНН 5406804160) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179) о взыскании 27 745 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Белова Людмила Викторовна; 2) Волнушкина Надежда Ивановна, 3) Каримов Нурланбек Комилжонович; 4) Марутян Армен Агаронович,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец, ООО "РИК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 32 200 рублей, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS К1350Н154 (VIN Z94CT41DBDR237615) в размере 4 400 рублей, неустойки в размере 14 490 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив требования ООО РИК в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что при этом судом не были приняты во внимание и учтены положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; закон напрямую увязывает непредоставление на осмотр страховщику поврежденного ТС до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным (часть 12 статьи 20 Закона об ОСАГО); факт непредоставления ТС на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен; материалами административного дело установлен факт произошедшего 16.01.2023 дорожно-транспортного происшествия в ходе которого был причинен имущественный вред транспортному средству Истца - HYUNDAI SOLARIS К1350Н154 (VIN Z94CT41DBDR237615), произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД с выдачей всех предусмотренных действующим законодательством документов, факт (вышеуказанное событие) дорожно-транспортного происшествия; в материалах административного дела содержится перечень и характер повреждений; право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено; действующим законодательством не предусмотрен /не определен перечень обстоятельств запрещающих собственнику имущества распоряжаться им, в том числе и отчуждать его в силу различных предпринимательских обстоятельств; истцом 17.01.2023 заблаговременно, на свой страх и риск (до определения виновника ДТП) была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства; независимая экспертиза была проведена экспертной организацией обладающей соответствующей лицензией на проведении соответствующих экспертиз, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в РФ с соблюдением всех требований на основании материалов административного дела по имеющему место дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023; по совокупности представленных истцом ответчику документов для выплаты страхового возмещения не следует, что непредставление ответчиком своему страховщику автомобиля на осмотр, приведет к наступлению у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, основанием в отказе иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред транспортному средству - HYUNDAI SOLARIS, г/н К1350Н154 (VIN Z94CT41DBDR237615), принадлежащему ООО "РИК".

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" 28.03.2022 по договору N CL195970646 (электронный страховой полис N XXX 0230143194).

08.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о получении страхового возмещения, страхователь представил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик направил в адрес истца отказ от 27.04.2023 N СРЦ/06-238-и, мотивированный ссылкой на пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, определить размер подлежащих возмещению убытков не представляется возможным.

Не согласившись с отказом, истец 15.05.2023 направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований, истец, считая, что предпринял все необходимые действия для получения страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца в данном случае следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют о явном отсутствии намерения истца предоставить страховой организации транспортное средство к осмотру, учитывая, что с момента ДТП до направления истцом заявления о страховом возмещении прошло более двух месяцев.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении к страховщику.

Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 19, 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно правовой позиции истца, в результате спорного ДТП его ТС был причинен вред, ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД с выдачей всех предусмотренных действующим законодательством документов.

08.04.2023 истцом вместе с пакетом документов для получения страхового возмещения ответчику было представлено заявление, из которого следует, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г/н К1350Н154, на осмотр не может быть представлено в связи с его продажей.

17.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы у ООО Компания "Новоэкс" без уведомления страховщика в установленном законодательством об ОСАГО порядке.

Представлено экспертное заключение 17-01/23-Г от 17.01.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 32 200 рублей.

10.04.2023 истец продал спорное транспортное средство.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, поскольку 17.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы без уведомления страховщика в установленном законодательством порядке, 08.04.2023, то есть спустя 82 дня, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Законом об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты, в том числе предусмотрена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, суд правомерно посчитал, что истец действовал недобросовестно и не вправе требовать возмещения.

По мнению ответчика, закон напрямую увязывает непредоставление на осмотр страховщику поврежденного ТС до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным.

Вместе с тем, ООО "РИК" нарушены требования статьи 11 Закона об ОСАГО, а проведение страховщиком осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду действий истца стало невозможным, в связи с чем у страховой компании имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не возможно (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что независимая экспертиза была проведена экспертной организацией обладающей соответствующей лицензией на проведении соответствующих экспертиз, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в РФ с соблюдением всех требований на основании материалом административного дела по имеющему место дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Представленная в материалы дела экспертиза сделана в нарушение требований Закона об ОСАГО в отсутствие правовых оснований, по поручению заинтересованного лица, без уведомления страховщика.

Представленное истцом экспертное заключение N 17-01/23-Г не содержит информации позволяющей установить характер повреждений транспортного средства, механизм дорожно - транспортного происшествия, порядок определения стоимости восстановительного ремонта. Иные документы, представленные в материалы дела, также не позволяют установить обстоятельства причинения убытков в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, необходимые, в том числе, для определения размера убытков.

Мнение истца о возможности и обязанности страховой компании провести экспертизу на основании предоставленных документов признано апелляционным судом необоснованным, поскольку последствия не совершения ООО "РИК" предусмотренных Законом об ОСАГО для получения страховой выплаты действий не могут быть возложены на страховую компанию.

В данном случае, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортного средство для осмотра страховщику и организации независимой технической экспертизы.

Неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, лишило последнего возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер подлежащих взысканию убытков.

Кроме того, действия истца правомерно квалифицированы судом как недобросовестные с учетом подачи заявления в страховую организацию в момент, когда транспортное средство подлежало передаче по договору купли-продажи и соответственно уже не могло быть представлено страховщику. Препятствий для подачи заявления страховщику в период с момента возникновения страхового случая и до момента продажи транспортного средства у истца не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми препятствиями не являются.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева