Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-7309/24 по делу N А41-6212/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-6212/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СОДИКС": Черкасов Г.Г., доверенность от 07.10.2023,

от АО "КРОКУС": Шишичкина Е.А., доверенность от 08.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-6212/23, по иску ООО "СОДИКС" к АО "КРОКУС" о взыскании 6253304 руб. 56 коп. и встречному иску АО "КРОКУС" к ООО "СОДИКС" о взыскании 64000000 руб. 00 коп., третьи лица - ООО "ЯМОБУРОФФ", ООО "КСК СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРОКУС" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5995498 руб. 14 коп. основного долга по договору подряда N СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022, 257806 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЯМОБУРОФФ", ООО "КСК СТРОЙ".

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "КРОКУС" к ООО "СОДИКС" о взыскании 64000000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 исковые требования ООО "СОДИКС" удовлетворены в полном объёме, требования АО "КРОКУС" удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО "КРОКУС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "КРОКУС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СОДИКС" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N СС03022022/ЛБСЕТ/25, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Объектом строительства по договору является жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино. Жилые дома N 2, 3, 4, 5, б с подземной автостоянкой, 8, 11, 14, 15, 18, 27.1, 27.2, 28, 30. Внутриплощадочные инженерные сети. Завершение строительства".

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет денежную сумму в размере 18865184 руб. 00 коп. Общая стоимость работ, стоимость этапов работ, единиц работ и материалов отражены в сметной документации (приложение N 2 к договору). Окончательная стоимость работ может быть уменьшена на основании заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в отношении сметной стоимости строительства Объекта. В стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе: все налоги, сборы и платежи, подлежащие уплате подрядчиком, стоимость строительного материала и/или оборудования, стоимость эксплуатации строительных механизмов и машин, расходы на оплату труда, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц, в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

Резервируемая сумма в размере 2% процента от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору, уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора). Резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении пяти лет с момента подписания сторонами акта (п. 4.4.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дата окончания работ - не позднее 15.07.2022.

Согласно п. 15.18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2022, N 2 от 31.07.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2022, N 2 от 31.07.2022 (том 1, л.д. 37-40), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 5995498 руб. 14 коп.

При этом, как указано выше, из пояснений ответчика следует, что в рамках спорного договора конечное сальдо расчетов за минусом авансового платежа и резервируемой суммы составляет 5995498 руб. 15 коп. Однако, результат работ подрядчиком не достигнут, итоговый акт выполнения работ не направлялся и не подписывался, объемы не корректировались.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных встречных требований АО "КРОКУС" указало, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока, ввиду чего подрядчику на основании п. 15.3.1 договора за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 2000000 руб. 00 коп., за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 - неустойка в размере 62000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.3.1 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску указал, что рабочая документация была передана заказчиком подрядчику только 26.02.2022, а строительная площадка - только 25.03.2022, ввиду чего подрядчик фактически не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок.

Также подрядчик пояснил, что аналогичные с ООО "СОДИКС" работы на объекте выполняли иные организации и к моменту выполнения ООО "СОДИКС" работ по монтажу свай в количестве 252 штуки остальные сваи, которые ООО "СОДИКС" должно было устанавливать (48 штук) уже были выполнены ООО "ЯМОБУРОФФ".

Как установлено выше, в соответствии с п. 3.3 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы и подписаны сторонами 31.05.2022 и 31.07.2022.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "КРОКУС" доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 15.3.1 договора подряда N СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022).

Представленные истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2000000 руб. 00 коп. судом проверен и признан правильным.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной разработкой рабочей документации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ООО "СОДИКС" неустойку в размере 500 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, справедливо счел сумму 500 000 руб. достаточной и соразмерной ко взысканию с ответчика, в связи с чем иск АО "КРОКУС" в части взыскания неустойки удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 62000000 руб. 00 коп., начисленной истцом по встречному иску подрядчику за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из приложения N 1 к договору следует, что подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по устройству свай в количестве 300 штук.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные с ООО "СОДИКС" работы на объекте выполняли иные организации и к моменту выполнения (середина июня 2022 г.) ООО "СОДИКС" работ по монтажу свай в количестве 252 штуки остальные сваи, которые ООО "СОДИКС" должно было устанавливать (48 штук), уже были установлены ООО "ЯМОБУРОФФ" к 10.06.2022.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования ответственных конструкций по устройству данных свай, согласно которым сваи в количестве 48 штук были установлены ООО "ЯМОБУРОФФ" к 10.06.2022.

Таким образом, ООО "СОДИКС" физически не могло выполнить работу по устройству данных свай, так как они были установлены иной организацией - ООО "ЯМОБУРОФФ".

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик имеет право при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объемы работ в сторону их уменьшения либо исключить часть работ.

При этом без замечаний и возражений относительно объема выполненных работ ООО "СОДИКС" и АО "КРОКУС" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2022, N 2 от 31.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2022, N 2 от 31.07.2022 (том 1, л.д. 37-40), на основании которых истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании основного долга по договору подряда N СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022 в размере 5995498 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 01.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-6212/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова