Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11885/24 по делу N А56-80443/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-80443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представители Лазарев Р.В., на основании доверенности от 31.05.2023, Неволина Т.Н., по паспорту,

от ответчика: представитель Игнатенко Д.А., на основании доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11885/2024) общества с ограниченной ответственностью "ХСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-80443/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХСМ"

ответчик: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на предмет лизинга по договору от 27.11.2020 N ОВ/Ф-98956-02-01 (на специальный автогидроподъемник 47882Н, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: XU547882HMN 200069), о взыскании 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением от 01.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 27.11.2020 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-98956-02-01, в соответствии с условиями которого лизингополучатель вносил лизинговые платежи. При этом, как указывал истец, итоговый лизинговый платеж произведен лизингополучателем 02.06.2023 в размере 1 038 697 руб. 84 коп., который рассчитан лизингополучателем по сальдовому методу с учетом досрочного возврата суммы предоставленного финансирования, который не включает проценты за пользование предоставленным финансированием/кредитом на будущее время в связи с его досрочным возвратом.

Истец считал, что он внес все платежи по договору лизинга, поэтому у него возникает право собственности на указанный предмет лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).

В такой ситуации, с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором, лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложение N 1 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель допустил просрочки внесения лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15 Закона о лизине, что в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (неотъемлемая часть договора) предоставило лизингодателю право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 27.03.2023 N 301 о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя.

Договор считается расторгнутым с 27.03.2023, предмет лизинга был изъят согласно акту изъятия от 04.05.2023.

При этом, истец обратного документально не подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет сальдо произведено истцом, без учета разъяснений, данных в Постановлении N 17, и пунктов 10.1 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривал факт расторжения договора, после изъятия предмета лизинга не компенсировал ответчику все платежи, в том числе не возместил понесенные лизингодателем убытки, в связи с изъятием предмета лизинга, которые подлежали включению в расчет сальдо встречных обязательств, не оплатил обоснованно начисленную ответчиком истцу неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Договор лизинга был расторгнут с 27.03.2023, предмет лизинга был изъят 04.05.2023, в то время как 1 038 697 руб. 84 коп. истец перечислил ответчику 02.06.2023.

При этом, оснований утверждать, что истцом, в том числе до момента расторжения договора, были выполнены перед ответчиком все финансовые обязательства по договору лизинга для признания за истцом права собственности на предмет лизинга, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-80443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева