Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-147/24 по делу N А33-908/2015

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 07.02.2024 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2023 года по делу N А33-908/2015к22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ИНН 2452029827, ОГРН 1042401229914, далее - должник, ООО "Прокатный завод "Алюком") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением от 22.02.2018 Мальцева Анна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Прокатный завод "Алюком" завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 солидарно к субсидиарной ответственности привлечен Иордан Николай Карлович (далее - ответчик) и Галиева Лидия Вячеславовна по долгам общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком". Требование в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 солидарно с Иордан Николая Карловича и Галиевой Лидии Вячеславовны в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 22 887 450 рублей 40 копеек, из них: 6 724 976 рублей 47 копеек - основной долг третьей очереди реестра, 108 281 рубль 12 копеек - штрафные санкции третьей очереди реестра, 3 500 971 рубль 78 копеек - основной долг второй очереди текущих требований, 8 195 372 рубля 76 копеек - основной долг четвёртой очереди текущих требований, 4 357 848 рублей 27 копеек - штрафные санкции четвертой очереди текущих требований.

На принудительное исполнение данного судебного акта в отношении Иордан Николая Карловича выдан исполнительный лист серии ФС N 031013781 от 28.05.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.09.2019 N 15844/20/24012-ИП.

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее - заявитель) о прекращении исполнительного производства от 02.09.2019 N 15844/20/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 031013781 от 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, прекращено исполнительное производство N 15844/20/24012-ИП от 02.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 031013781 от 28.05.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу N А33-908-22/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В данном случае, суд первой инстанции, не исследуя наличия обстоятельств, необходимых для прекращения исполнительного производства, при отсутствии доказательственной базы, имеющей значение для решения данного вопроса, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника Иордан Николая Карловича правопреемников. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Иордан Николая Карловича, а также с его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе.Судебным приставом-исполнителем аргументов того, что им предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства должника, не представлено. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что разумный срок на восстановление судом срока на принятия наследства истек.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2024 09:46:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от 17.05.2024 от ОСП N 2 по Советскому району Красноярска поступило сопроводительное письмо с приложением копии ответа на запрос N1440631697 от 08.01.2024; копии уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N00-00-4001/5358/2020-72497 от 17.12.2020; копии выписки ГУФССР России по Красноярскому краю о направленных запросах с содержанием ответов; реестра отправки исходящей корреспонденции 791 от 16.05.2024.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае, в качестве основания для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает на смерть Иордан Николая Карловича, что подтверждается копией справки Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска от 11.09.2023 о смерти Иордан Николая Карловича (дата смерти 26.02.2022).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из чего следует, что в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы, права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По правилам статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что обязательство Иордан Николая Карловича по исполнению определения от 29.04.2019 с личностью должника не связано, учитывая дату смерти ответчика (26.02.2022), пришел к верному выводу, что как на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд, так и на дату настоящего судебного заседания, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек.

Также, истек и шестимесячный срок установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства.

Какие-либо доказательства, указывающие на принятие наследства умершего наследниками, в материалы дела не представлено. Срок на принятие наследства истек. Также истёк разумный срок на восстановление судом срока на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 9, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего Иордан Николаю Карловичу, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у ответчика - Иордан Николая Карловича имущества, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения исполнительного производства.

В данном случае сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника, а также ввиду отсутствия у ответчика имущества, которое может быть признано выморочным.

В данном случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти ответчика наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности ответчика не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у Иордан Николая Карловича после его смерти наследственного имущества. По состоянию на 06.05.2022 за Иордан Николаем Карловичем было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1989 г.в., г.н.У6189КЭ, на дату 06.01.2023 сведений о регистрации данного транспортного средства за Иордан Николаем Карловичем не имеется, вместе с тем доказательства регистрации транспортного средства за другим лицом в деле отсутствуют, наследственное дело не открывалось, следовательно, установить круг наследников, фактически принявших наследство, не представляется возможным в рамках исполнительного производства.

По закону заявитель не лишен права обращения с самостоятельным иском к наследникам, фактически принявшим наследство после смерти должника в пределах действительной стоимости полученного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и с заявлением об обязании соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществить действия по приобретению выморочного имущества в собственность Российской Федерации (обращение в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество) в силу положений статей 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтверждённый. Следовательно, исходя из установленных принципов разумного и добросовестного поведения судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении последним Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2023 года по делу N А33-908/2015к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко