Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9641/24 по делу N А41-80753/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-80753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Региниса Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-80753/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-Пласт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р-Пласт" Нестеровича С.В. - Гарина Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-80753/22 в отношении ООО "Р-Пласт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нестерович Сергей Викентьевич, требования ООО "Спецтехнопром" на сумму 5 703 308 руб.40 коп. основного долга, 1 026 959 руб. 51 коп. неустойки, 49 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 50 486 руб. расходов на оплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 ООО "Р-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Р-Пласт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, т. 3 л.д. 100) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенных в пользу ИП Региниса Геннадия Владиславовича, в размере 14 025 597 руб. 04 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Р-Пласт" в пользу ИП Региниса Г.В. в период с 29.11.2021 по 22.07.2022 на общую сумму 14 025 597 руб. 04 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Региниса Г.В. в пользу должника 14 025 597 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Регинис Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-80753/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Р-Пласт" Нестеровича С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Р-Пласт" Нестеровича С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, в период с 29.11.2021 по 22.07.2022 ООО "Р-Пласт" перечислило в пользу ИП Региниса Г.В. денежные средства в общей сумме 14 025 597 руб. 04 коп.

Полагая, что данная сделка совершена без подтверждающих правоотношения между сторонами документов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2022.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с 29.11.2021 по 22.07.2022 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, а также в период с 30.04.2022 по 22.07.2022 - шестимесячного срока подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 16.06.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82925/22 вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО "Спецтехнопром" задолженности в размере 5 703 308 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 026 595 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб. и государственной пошлины в размере 50 486 руб.

В решении суда указано, что срок исполнения обязательств должника по договору от 29.06.2020 N 29-06/20 наступил с ноября 2021 года по декабрь 2021 года (с учетом условия договора по 100 % предоплате).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-80753/22 в отношении ООО "Р-Пласт" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Спецтехнопром" на сумму 5 703 308 руб.40 коп. основного долга, 1 026 959 руб. 51 коп. неустойки, 49 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 50 486 руб. расходов на оплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены уже после наступления срока исполнения обязательства перед ООО "Спецтехнопром" в размере 6 829 389 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник на дату совершения оспариваемых переводов испытывал финансовые затруднения, что напрямую следует из наличия у него на момент совершения сделки неисполненных обязательств.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Регинис Г.В. в период с 01.03.2019 по 05.08.2022 являлся учредителем должника, а в период с 01.03.2019 по 17.08.2022 - генеральным директором.

Таким образом, ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

Судом установлено, что ООО "Р-Пласт" перечислило в пользу ИП Региниса Г.В. денежные средства в размере 14 025 597 руб. 04 коп. в период с 29.11.2021 по 22.07.2022 по различным назначениям платежей, в том числе "Агентское вознаграждение", "Подотчетные суммы", "Возврат займа от 26.03.2022", "По договору займа от 01.03.2022", "Частичная оплата по счету N 1 от 20.08.2021 монтаж и установка линии по производству СП", а также без назначения платежа.

В качестве документов подтверждающих встречное исполнение обязательств, ответчик представил агентский договор от 01.07.2021 N 1, согласно условиям которого ИП Регинис Г.В. (агент) взял на себя обязательство выявлять потенциальных покупателей ООО "Р-Пласт" (принципала) и реализовывать продукцию принципала согласно ассортименту и ценам, указываемым в спецификациях.

В сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала, полномочия агента подтверждаются доверенностью (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение агента составляет 7% от суммы реализации. Выплачивается вознаграждение на основании утвержденного отчета агента в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.5, 3.2 договора агент предоставляет отчет о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончанию каждого месяца, к отчету прилагаются документы подтверждающие расходы принципала. Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 10 рабочих дней.

Между тем, агентский договор от 01.07.2021 N 1 не может считаться документом, подтверждающим встречное исполнение по оспариваемым платежам, на основании следующего.

Ответчиком не представлены в полном объеме акты и отчеты (в подтверждение спорных перечислений), первичные документы с контрагентами, поименованными в отчетах агента ИП Региниса Г.В.

Конкурсным управляющим отмечено, что Регинис Г.В. не перечислял денежные средства, полученные по договорам в счет должника, что свидетельствует о том, что договоры между ним и контрагентами не заключались. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет деятельность в сфере покупки и продажи собственного недвижимого имущества, а также деятельность в сфере строительства. Среди видов экономической деятельности Региниса Г.В. отсутствуют виды деятельности в сфере торговли.

Согласно пункту 3.1 договора выплата агентского вознаграждения 1 раз в месяц, в течение 10 дней после предоставления отчета агента.

Между тем, оплата по агентскому договору производилась с разных счетов должника ежедневно, иногда и несколько раз в день.

Довод апеллянта о наличии экономического эффекта и увеличения выручки компании в результате заключения агентского договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства влияния именно агентского договора на финансовое положение общества.

ИП Регинис Г.В. не представил документы, подтверждающие выдачу им займов ООО "Р-Пласт" и оказание услуг монтажа линий, в том числе договор монтажа линии от 01.08.2021 N 1-М.

Учитывая изложенное, наличие договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждено, равно как и не подтверждено наличие оправдательных документов в отношении подотчетных сумм.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о бездействии конкурсного управляющего в получении документации от должника, поскольку перекладывание бремени доказывания указанных ответчиком обстоятельств на конкурсного управляющего недопустимо в силу общего правила доказывания и с учетом заинтересованности Региниса Г.В. и должника.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Регинис Г.В., получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "Р-Пласт".

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку они являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО "Р-Пласт".

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о перечислении денежных средств в его пользу в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Региниса Г.В. в пользу должника 14 025 597 руб. 04 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-80753/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-80753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина