Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-4571/24 по делу N А56-75185/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: Федоров А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2024) Федорова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-75185/2018/разн.3 (судья Лобова Д.В.) об оставлении без рассмотрения, принятое по заявлению Федорова А.А. о разрешению разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАНН-ЗАПАД"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданки Черновой Светланы Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки Черновой Светланы Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Норманн-Запад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Меркурий" Поздеев Константин Владимирович.

В суд 08.12.2023 поступило заявление гражданина Федорова Александра Александровича о разрешении разногласий, в котором заявитель просит:

1. Принять настоящее заявление признании сделки уступке права требования(цессия) недействительной в качестве устранения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, заключенной 31.03.2018 между цедентом(Федоров А.А.) и цессионарием (Федоровой М.А.);

2. Признать договор уступке права требования(цессия) между цедентом(Федоров А.А.) и цессионарием(Федоровой М.А.) от 31.03.2018 недействительным, расторгнуть договор.

Определением от 24.01.2024 суд оставил без рассмотрения заявление Федорова Александра Александровича о разрешении разногласий.

Федоров А.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая выводы суда незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024 Федоров А.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судом первой инстанции установлено, что должник стороной сделки от 31.03.2018 не является. Данная сделка не совершена за счет должника.

Таким образом, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При этом, оснований для обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением о признании цессии недействительной, не имеется. В данном случае отказом для рассмотрения заявления по существу явилось не отсутствие у Федорова А.А. права на подачу такого заявления в рамках дела о банкротстве, а совершение сделки, где должник стороной не является.

Апелляционный суд отмечает, что как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, в случае если Федоров А.А. полагает, что сделка является недействительной, он как участник указанной сделки вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы о наличии причинённого Федорову А.А. вреда в следствии действий должника, апелляционным судом рассмотрены быть не могут, во-первых, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, во-вторых не имеют правового значения при рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

Также апелляционный суд отмечает, что копия договора цессии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил представить оспариваемый договор) не представил.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-75185/2018/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов