Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-5157/24 по делу N А46-22698/2023

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А46-22698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5157/2024, 08АП-5218/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" и товарищества собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу N А46-22698/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" (ИНН 5501247590, ОГРН 1135543007270) к товариществу собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" (ИНН 5501195783, ОГРН 1195543016294) о взыскании 1 591 159 руб. 49 коп. и встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" (ИНН 5501195783, ОГРН 1195543016294) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" (ИНН 5501247590, ОГРН 1135543007270) о взыскании убытков в размере 117 511 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании председателя правления товарищества собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" Мозгового В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" (далее - ООО "УК "ДоброДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" (далее - ТСН "Волховстроя, д.23", товарищество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 591 159 руб. 49 коп., из которых: 1 331 530 руб. 26 коп. задолженность за оказанные услуги, 207 648 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 21.03.2024, а также 34 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ТСН "Волховстроя, д.23" подало встречный иск о взыскании с ООО "УК "ДоброДом" убытков в размере 117 511 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу N А46-22698/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 112 473 руб. 07 коп., из которых: 948 641 руб. 46 коп. задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020, 163 831 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 21.03.2024, а также 20 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 432 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ДоброДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, взыскать с товарищества в его пользу задолженность за оказанные услуги в размере 1 331 530 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 648 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не приняв во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

ТСН "Волховстроя, д.23" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, удовлетворении встречных исковых требований, путем зачета встречных требований взыскать с товарищества в пользу общества 553 182 руб. 87 коп.

Товарищество настаивает на несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, на пропуске срока исковой давности по актам от 30.10.2020 N 79 и N 80 в связи с обязанностью заказчика оплатить услуги не позднее 10.11.2020, на причинении явного и прямого ущерба заказчику неполным выполнением работ в рамках договора в декабре 2023 года - январе 2024 года, на отсутствие в обжалуемом решении расчета неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления им документов, свидетельствующих об оплате услуг, в которых отражено назначение платежей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство товарищества об отложении судебного заседания мотивировано намерением представить дополнительные доказательства, при этом не обоснована объективными причинами невозможность представления указанных им документов в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного представителем товарищества ходатайства отказано.

Заслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "УК "ДоброДом" (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ТСН "Волховстроя, д.23" (заказчик) обязательств по оплате работ и услуг по поддержанию в технически исправном состоянии, обслуживанию, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Волховстроя, д.23 (далее - МКД), оказанных по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020 (далее - договор) в период с 14.02.2020 по 30.11.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности, доказанности фактов оказания услуг и возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у товарищества убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ, предъявленного заказчику исполнителем в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания обществом услуг товариществу в спорный период подтверждается представленными в материале дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, и ТСН "Волховстроя, д23" не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренном договором размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы товарищества о пропуске обществом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным). Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43)).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВС РФ 43).

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данной ситуации общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 11.12.2023, то есть по истечении более трех лет с даты возникновения части задолженности товарищества.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.12.2021, за 2021 год и за период с января по август 2023 года, в котором указано сальдо начальное в размере 694 893 руб. 55 коп. (т. 1, л. 15-18). В качестве подписанта данных актов со стороны товарищества указан председатель правления Мозговой В.В., подпись заверена печатью. Разногласия относительно приведённых в актах сведений не приведены.

О фальсификации указанных документов товариществом не заявлено, сведений об их подписании со стороны заказчика не уполномоченным лицом не представлено.

Более того, в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 29.12.2023 N 219 на сумму 380 000 руб. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности за обслуживание МКД по адресу: ул. Волховстроя согласно акту сверки (договор б/н от 14.02.2020) (т. 2, л. 22), что свидетельствует о фактическом одобрении товариществом полномочий лица, подписавшего акт сверки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного апелляционный суд пришел к выводу о перерыве срока исковой давности, в связи с чем на дату обращения ООО "УК "ДоброДом" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "УК "ДоброДом" также заявлено требование о взыскании с ТСН "Волховстроя, д.23" процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.01.2021 по 21.03.2024 в размере 207 648 руб. 26 коп.

Поскольку факт нарушения товариществом обязательств по оплате оказанных услуг установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный обществом расчет процентов (т. 2, л. 55-62) не оспорен, не имеется оснований полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, контррасчет не представлен, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества в пользу общества процентов в заявленном размере.

С учетом наличия расчета процентов в материалах дела и значительности его размера (7 листов, т. 2 л. 55-62) необходимость его дублирования в судебном акте по настоящему делу апелляционным судом не усматривается, что соответствует требованиям процессуальной эффективности и экономии и не влечет какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий.

Доводы товарищества о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными, поскольку представленная в материалы настоящего дела досудебная претензия от 16.08.2022 N 152 (т. 1, л. 19-20) содержит требование об оплате услуг, оказанных в период с 14.02.2020 по 30.04.2021, и суммы процентов, то есть не охватывает весь объем заявленных обществом требований.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств реального намерения товарищества полностью решить спор во внесудебном порядке по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, первоначальный иск и апелляционная жалоба ООО "УК "ДоброДом" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на товарищество в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском и удовлетворением судом исковых требований в оставшейся части.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае товариществом обществу в качестве убытков вменяется разница между взысканной в соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022) с застройщика многоквартирного дома - ЖСК "Удачный" в рамках дел N А46-20861/2021, N А46-1263/2021, N А46-809/2023 задолженности по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома в размере 486 022 руб. 56 коп., и суммой полученных по исполнительному производству денежных средств в размере 359 153 руб. 74 коп. (486 022,56-359 153,74=117 511,76).

По утверждению товарищества, неполучение указанной разницы обусловлено неполучением ООО "УК "ДоброДом" исполнительного листа по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-809/2023.

Однако, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела не имеется доказательств утраты возможности исполнения ЖСК "Удачный" судебного акта на сумму 117 511 руб. 76 коп., в частности, сведения об утрате ЖСК "Удачный" платежеспособности, ликвидации указанного лица, истечении срока предъявления исполнительного листа или иные сведения.

При таких обстоятельствах несовершение действий по предъявлению исполнительного документа по делу N А46-809/2023 само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне товарищества заявленных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы товарищества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на самого подателя жалобы.

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу N А46-22698/2023 изменить в части первоначального иска, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" 1 331530 руб. 26 коп. долга, 207 648 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" из федерального бюджета 5 912 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.12.2023.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Волховстроя, д.23" в доход федерального бюджета 437 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина