Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6346/24 по делу N А32-57352/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-57352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Иванов А.А. по доверенности от 11.11.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Зайцев Е.Д. по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-57352/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Юг-Транс-Лоджистик"

к ООО "Русский берег" в лице конкурсного управляющего Шабариной Светланы Леонидовны

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" (далее - истец, ООО "Юг-Транс-Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег" (далее - ответчик, ООО "Русский Берег") 4 173 461,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 461 481,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русский Берег" в пользу ООО "Юг-Транс-Лоджистик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 461 481,44 руб., с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 1 718 734,08 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021 оставлено без изменения.

ООО "Русский Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в результате принятия решения от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021, ООО "Юг-ТрансЛоджистик" получило право на взыскание с ООО "Русский берег" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в сумме 5 846 733,18 руб., по результатам заключения и исполнения договора купли - продажи N1 от 03.08.2018, действуя недобросовестно, в обход закона, в сговоре с Родионовым А.А. Обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличие сговора и аффилированности участников сделки, являются не новыми, а вновь открывшимися и не исследовались судом в качестве доказательств при рассмотрении искового заявления ООО "ЮгТранс-Лоджистик" о взыскании с ООО "Русский берег" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие сговора между арбитражным управляющим Родионовым А.А. и контролирующими лицами ООО "Юг-Транс-Лоджистик". Так же в заявление говорится о том, что неправомерно была дана оценка порядку проведения торгов, судами не учтены обстоятельства наличия в договоре купли - продажи от 03.08.2018 признаков недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

Аналогичные доводы приводит ответчик и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.08.2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде была дана оценка действительности договора купли-продажи от 03.08.2018. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами спора по существу и обжалования принятого решения, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд обоснованно указал, приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что общество своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже реализован обществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-57352/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин