Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-4679/23 по делу N А83-21110/2023

10 июня 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 по делу N 83-21110/2023,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Маврианиди Кириллу Георгиевичу

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маврианиди Кириллу Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Маврианиди К.Г.) об обязании ИП Маврианиди К.Г. поставить товар (отопительные приборы) в адрес ГУП РК "Крымэнерго" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по договору на поставку товара от 26.01.2022 N 2022.965/516.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены в полном обьёме; обязано ИП Маврианиди К.Г. поставить товар (отопительные приборы) в адрес ГУП РК "Крымэнерго" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по договору на поставку товара от 26.01.2022 N 2022.965/516; взыскано с индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Маврианиди К.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что осуществить поставку товара в адрес истца не смог по независящим от ответчика причинам; поставить товар без заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в технические характеристики товара не предоставляется возможным ввиду отсутствия товара на рынке; суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении требований истца об обязании поставить товар в течение 10 дней должен был руководствоваться объективной возможностью исполнения решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о расторжении спорного договора поставки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Какие-либо сведения о принятии иска о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2022 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - заказчик) и ИП Маврианиди Кириллом Георгиевичем (далее - поставщик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, объявленного извещением от 14.12.2021 N 32110943983, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен Договор N 2022.965/516 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить -и передать в собственность заказчику "отопительные приборы" (далее - товар) согласно спецификаций (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору).

Согласно пункта 2.1. договора количество товара, подлежащего передаче заказчику, указано в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставка осуществляется по заявке на поставку товара в соответствии с условиями пункта 5.1 настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 1 372 732 рублей в т.ч. НДС 20% - 228 788,67 рублей.

Согласно пункта 2.1 и пункта 5.1 договора, количество товара, подлежащего передаче заказчику, указано в спецификации (приложениеN 1 к договору). Поставка осуществляется по заявке на поставку товара в соответствии с условиями пункта 5.1 договора. Срок поставки товара: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления заказчиком заявки на поставку товара по форме, приведенной в приложении N 3 к договору (далее - заявка). Поставка товара осуществляется одной партией по заявке заказчика.

В силу пункта 5.1.2 договора, оформленная (подписанная представителем заказчика) заявка направляется поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес: mavrianidi@vandex.ru.

Место поставки установлено в пункте 5.2 договора.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2022 на электронную почту указанную в пункте 5.1.2 договора Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" направлена заявка в адрес индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен, обязанность предусмотренная договором не исполнена.

Во исполнение досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об обязании поставить товар и оплатить неустойку по договору.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля - продажа".

Согласно положениям статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГКФ)

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В спорном договоре стороны определили, что поставка товара осуществляется одной партией по заявке заказчика. Товар поставляется поставщиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления заказчиком заявки на поставку товара. Расчет за товар осуществляется в течение 15 дней после поставки товара.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановление N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что во исполнение условий заключенного договора поставки заказчик (истец) направил поставщику (ответчику) заявку на поставку товара, содержащую сведения о перечне товара, в количестве (объеме), в котором у заказчика возникла потребность, а также сведения о месте доставки.

В обоснование невозможности исполнения обязательства по поставке товара, поставщик (ответчик) указывает на существенное подорожание металла и значительный рост цены в процессе заказа товара у завода. Кроме того ответчик указывает, что товар истцом оплачен не был, ввиду чего у последнего отсутствует право на понуждение ответчика поставить товар.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поставщик имел представление о необходимости заключения договора на условиях установленных документацией закупки, а так же об обязанностях наступающих при признании его победителем торгов.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Резкий рост цен на металл относится к рискам предпринимательской деятельности, которые ответчик, заключая договор поставки и принимая условия договора о сроках поставки и условиях оплаты поставленного товара, должен был оценить.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поставщик конклюдентно согласился с условиями договора, будучи также осведомленным о цене договора.

Вместе с тем, целях исполнения договора ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение на изменение характеристик товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из сложившихся правоотношений между сторонами не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых ответчиком, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка ответчика на существенное подорожание металла и значительный рост цены в процессе заказа товара у завода-изготовителя для поставки товара по договору не являются основанием для заключения дополнительного соглашения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует объективная невозможность поставки спорного товара поставщиком в адрес заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца в соответствии с заявкой на поставку товара.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановление N 7).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Между тем, как указано истцом, правовой интерес к поставке товара у Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" сохранился, предприятие нуждается в поставке товара, указанного в спецификации, от договора не отказывался.

Товар не является индивидуально-определенной вещью, напротив, отопительные приборы - это вещь, определенная родовыми признаками. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что изготовить предусмотренный договором товар в настоящем случае невозможно.

Кроме того, относительно доводов о том, что истцом не осуществлена оплата товара, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 4.1 договора, расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8 договора, и предоставления счёта и счёта-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что прием товара (партии товара) оформляется двусторонним подписанием одного из товарно - сопроводительных документов: товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД), которые содержат реквизиты договора (номер и дату заключения). Доставка Поставщиком Товара оформляется двусторонним подписанием товарно - транспортной накладной или транспортной накладной, в случае, когда доставка товара осуществляется транспортной компанией (службой) - накладной или иным документом транспортной компании (службы), осуществляющей доставку товара.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата за поставленный товар после поставки товара ответчиком и оформления соответствующих документов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора и установив, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара во исполнение условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд первой инстанции справедливо установил срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 N Ф10-4785/2023 по делу N А83-7639/2022.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 по делу N А83-21110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская