Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-3529/24 по делу N А85-593/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А85-593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05..2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-2Д" на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года по делу N А85-593/2023, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-2Д" (ОГРН:1229300025074)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-2Д" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об установлении факта владения и пользования подвальным помещением и встроенным помещением на 1-ом этаже жилого дома лит. А-5, общей площадью 683,6 кв. м, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, город Донецк, улица Постышева, дом 80, как своим собственным.

Заявление обосновано тем, что ООО "ФАВОРИТ-2Д" в 2008 году приобрело в собственность подвальное помещение и встроенное помещение на 1-ом этаже жилого дома лит. А-5 общей площадью 683,6 кв. м, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, город Донецк, улица Постышева, дом 80, на основании договора купли-продажи помещения, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа. Указанный договор утрачен, а изготовить его дубликат не представляется возможным, поскольку архивы нотариуса Кониченко Н.Н. на хранение в Республиканский нотариальный архив Министерства юстиции Донецкой Народной Республики не передавались.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года по делу N А85-593/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-2Д" об установления факта владения и пользования подвальным помещением и встроенным помещением на 1-м этаже жилого дома лит. А-5, общей площадью 683,6 кв.м, расположенным по адресу: Донецкая Народная Республика, город Донецк, улица Постышева, дом 80, как своим собственным - оставлено без рассмотрения. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор о праве отсутствует, а избранный обществом способ защиты, необходим для установления факта, того, что именно общество владеет данным имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

На дату судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 217, 218 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса; арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, следует, что заявление об установления факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как следует из материалов дела, что 29 сентября 2022 года Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики N 341 встроенное помещение, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, город Донецк, улица Постышева, дом 80, обращено в собственность Донецкой Народной Республики. Установлено, что со дня вступления в силу указанного постановления прекращается право частной собственности на указанное имущество.

Вышеуказанное постановление является основанием для возникновения права государственной собственности на соответствующее имущество, а также государственной регистрации права собственности за государством на него.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с требованием об установлении факта владения и пользования помещениями как своими собственными, по существу связанным с установлением оснований для возникновения права собственности у заявителя на данные помещения, то есть на разрешение вопросов права, а не факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 статьи 221 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление об установлении юридического факта напрямую связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку вопрос установления обстоятельств возникновения прав в отношении спорных объектов, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Стороны не лишены возможности разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года по делу N А85-593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-2Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Плотников