Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-1976/24 по делу N А54-6046/2023

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А54-6046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу N А54-6046/2023 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" (г. Москва, ОГРН 5087746565451, ИНН 7737536290) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334), общества с ограниченной ответственностью "Метеор Сигма Лифт" (г. Москва, ОГРН 1127747224362, ИНН 7722794309), о признании неправомерными и отмене решений от 01.06.2023 по делам N 062/10/18.1-317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1.319/2023 и обязании устранить допущенные нарушения путем направления Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязательного для исполнения предписания об отмене актов от 11.05.2023 N 2059000000123000240004, N 2059000000123000250005, N 2059000000123000270004 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора и обязании заключить договоры N РТС262В230017(Д), N РТС262В230018(Д), N РТС262В230020(Д) с ООО "Лифтоматика";

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" - Ковалевой Е.Н. (доверенность N 282 от 11.07.2023), Гальцева И.И. (генеральный директор, протокол N 3/2022 от 15.09.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Зиминой К.В. (доверенность N 4285/23 от 16.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" (далее - заявитель, ООО "Лифтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, УФАС по Рязанской области, Управление) о признании неправомерными и отмене решений от 01.06.2023 по делам N 062/10/18.1- 317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1.319/2023 и обязании устранить допущенные нарушения путем направления Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязательного для исполнения предписания об отмене актов от 11.05.2023 N 2059000000123000240004, N 2059000000123000250005, N 2059000000123000270004 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора и обязании заключить договоры N РТС262В230017(Д), N РТС262В230018(Д), N РТС262В230020(Д) с ООО "Лифтоматика".

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, заказчик).

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метеор Сигма Лифт".

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от части требований, просил принять отказ от требований в части обязания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области заключить договоры N РТС262В230017(Д), N РТС262В230018(Д), N РТС262В230020(Д) с ООО "Лифтоматика", производство по делу в указанной части прекратить.

Частичный отказ от требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 в части требования об обязании заключить договоры N РТС262В230017(Д), N РТС262В230018(Д), N РТС262В230020(Д) с ООО "Лифтоматика" производство по делу NА54-6046/2023 прекращено, в признании неправомерными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 01.06.2023 по делам N 062/10/18.1-317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1.319/2023; обязании устранить допущенные нарушения путем направления Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязательного для исполнения предписания об отмене актов от 11.05.2023 N2059000000123000240004, N2059000000123000250005, N2059000000123000270004 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не установил отсутствие у общества намерения заключить и исполнить договор, а формально соотнес представленную документацию с требованиями законодательства, письмо ООО "МС Лифт" является надлежащим подтверждением расходов на оборудование, штатное расписание от 15.11.2021 подтверждает наличие сотрудников для выполнения запланированных работ, решения УФАС по Рязанской области от 28.06.2023 содержат отметку о том, что общество имело намерение заключить договор по результатам электронного аукциона, а также совершило все возможные действия для предоставления надлежащего комплекта документов, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган признал отсутствие факта уклонения общества от заключения договоров, обстоятельства.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области размещено три извещения о проведении электронных аукционов, а также документация об электронных аукционах N 1676 - ЭА, N1677 - ЭА и N 1679-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Рязанской области.

В целях принятия участия в данных аукционах ООО "Лифтоматика" были поданы заявки.

Согласно протоколам проведения электронных аукционов N 205900000012300024/РТС262В230017 , N 205900000012300025/РТС262В230018, N 205900000012300027/РТС262В230020 от 21.04.2023 ООО "Лифтоматика" признано победителем.

11.05.2023 общество направило в адрес заказчика договоры, в количестве соответствующем протоколам проведения электронных аукционов, по результатам которых победителем является ООО "Лифтоматика", подписанных со своей стороны, независимые гарантии, а также обоснование цен договоров.

Заказчик по результатам рассмотрения документов, представленных обществом в качестве обоснования предлагаемой цены, принял решение о признании ООО "Лифтоматика" уклонившимся от заключения договоров, признав предложенные обществом цены исполнения договоров необоснованными, о чем составлены протоколы рассмотрения документов, предоставленных подрядной организацией ООО "Лифтоматика".

На основании указанных протоколов 11.05.2023 заказчиком составлены акты об уклонении от заключения договоров N 2059000000123000240004, N 2059000000123000250005 и N 2059000000123000270004.

Как следует из заявления, поскольку все вышеуказанные аукционы опубликованы одним и тем же заказчиком, имеют одинаковый предмет "Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов", одинаковые требования, одинаковые условия и различаются только адресами расположения лифтов, большая часть документов по указанным аукционам общая, имеет отношение ко всем трем аукционам. ООО "Лифтоматика" в установленный срок подписаны и предоставлены в адрес заказчика договоры N РТС262В230017(Д), N РТС262В230018(Д), N РТС262В230020(Д).

По каждому договору обществом в адрес заказчика представлено обеспечение исполнения обязательств в форме независимых гарантий N 15496-23-10, N 15507-23-10, выданных 28.04.2023 ПАО "Промсвязьбанк", независимой гарантии N 4467-19КЭБГ/0030, выданной 10.05.2023 КИВИ Банк (акционерное общество) в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации.

В качестве обоснования цены договора обществом представлены следующие документы: коммерческое предложение ООО "МС Лифт", исх. 0205КП от 02.05.2023 о стоимости поставки лифтов модели ЛП-0401К (1 единица на 7 остановок, 4 единицы на 8 остановок, 48 единиц на 9 остановок, 32 единицы на 10 остановок) на общую сумму 77 963 775 руб.; письмо-обоснование цены договора от 26.04.2023; штатное расписание от 15.11.2021.

Общество перечислило 13,8 млн. рублей в качестве обеспечения на электронную торговую площадку по трем аукционам заказчика, имело готовность заключить договоры.

Также участник заранее предоставил на согласование свое обоснование цены договора с прилагаемыми документами, для того чтобы заказчик мог сообщить о наличии вопросов и предложений к предоставленному обоснованию, недостаточности сведений для заказчика.

Также заявитель указал, что с целью исполнения вышеуказанных договоров общество еще до фактического подписания договоров с заказчиком обратилось к последнему с письмом от 28.04.2023 N 7105, в котором просило предоставить доступ сотрудникам ООО "Лифтоматика" для обеспечения фактических промеров конструктивных элементов лифтовых шахт, а также машинных помещений для разработки проектной документации и заказа лифтового оборудования на заводеизготовителе.

После получения информации от заказчика о месте нахождения необходимой информации для доступа к лифтовым шахтам и к машинным помещениям общество организовало назначение времени осмотра лифтовых шахт, машинных помещений и начало работ по фактическим промерам конструктивных элементов лифтовых шахт и машинных помещений, являющихся первым этапом услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов заключаемых договоров.

Таким образом, по мнению заявителя, произведенные обществом действия (получение банковской гарантии в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации, подписание договора в установленный срок, направление обоснования цены договора в адрес заказчика (в том числе и заранее на согласование), начало исполнения договора до его подписания) свидетельствуют об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения и об отсутствии намерения уклониться от заключения договора.

В связи с признанием общества уклонившимся от заключения трех договоров, Фонд получил 13,8 млн. рублей, перечисленных обществом в качестве обеспечения заявок на участие в трех электронных аукционах заказчика, а также заключил договоры с другим участником аукциона.

Общество, при этом, лишилось права исполнить договоры, лишилось суммы внесенного обеспечения, потратило значительные денежные средства на получение банковских гарантий. Акт об уклонении от заключения договора влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе, экономического характера, несоизмеримые с тем, что вменяется обществу в нарушение, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

ООО "Лифтоматика" обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобами на акты об уклонении ООО "Лифтоматика" от заключения договоров от 11.05.2023 по трем вышеуказанным аукционам и обязании заказчика заключить договоры N РТС262В230017(Д), N РТС262В230018(Д), N РТС262В230020(Д) с ООО "Лифтоматика".

01.06.2023 УФАС по Рязанской области вынесены решения N 062/10/18.1- 317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1-319/2023 о признании жалоб ООО "Лифтоматика" необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа ООО "Лифтоматика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 2 Положения N 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения N 615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением N 615.

В соответствии с пунктом 90 Положения N 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения N 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Как предусмотрено пунктом 92 Положения N 615, обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта.

В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона.

В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения N 615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

- рассмотрение на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принятие одного из следующих решений: о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной, либо о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной (в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения N 615);

- в случае невыполнения участником требования пункта 91 Положения N 615 признание его уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, оформление решения соответствующим протоколом;

- заключение договора о проведении капитального ремонта (в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной договор заключается заказчиком с таким участником);

- в случае признания предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к другому участнику электронного аукциона, поименованному в пункте 92 Положения N 615).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что суд не установил отсутствие у общества намерения заключить и исполнить договор, а формально соотнес представленную документацию с требованиями законодательства, письмо ООО "МС Лифт" является надлежащим подтверждением расходов на оборудование, штатное расписание от 15.11.2021 подтверждает наличие сотрудников для выполнения запланированных работ, исходит из следующего.

Как уже было указано, победителем аукционов признано ООО "Лифтоматика", как участник, предложивший наименьшую цену договоров (на более 20 процентов ниже начальной (максимальной) цены договора), в связи с чем участник электронного аукциона был обязан представить обоснование предлагаемой цены договоров в порядке, указанном в пункте 91 Положения N 615.

В качестве обоснования цены договора обществом представлены следующие документы: коммерческое предложение ООО "МС Лифт", исх. 0205КП от 02.05.2023 о стоимости поставки лифтов модели ЛП-0401К (1 единица на 7 остановок, 4 единицы на 8 остановок, 48 единиц на 9 остановок, 32 единицы на 10 остановок) на общую сумму 77 963 775 руб.; письмо-обоснование цены договора от 26.04.2023; штатное расписание от 15.11.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой представленной документации, по результатам которой сделан вывод об их несоответствии требованиям пункта 91 Положения N 615. Исходя из этого, данные документы не могут быть признаны полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с указанным пунктом Положения N 615.

Судебная коллегия при этом отмечает, что коммерческое предложение ООО "МС Лифт", исх. 0205КП от 02.05.2023 в силу прямого указания в нём не является офертой поставщика, т.е. его условия, включая условие о цене, не являются фиксированными и могут быть изменены произвольным образом по усмотрению поставщика. Таким образом, указанное письмо не является гарантией поставки требуемого объёма продукции по указанным ценам, которая требуется от участника аукционов в силу закона.

Несоответствие письма ООО "Лифтоматика" от 26.04.2023 ("обоснование предлагаемой цены договора") выражается в отсутствии обоснования цены договора по каждой статье затрат, в том числе, стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов. Как указано в данном письме, ООО "Лифтоматика" предоставляет обоснование предложенной цены по выигранному аукциону, основываясь на снижении: стоимости лифтового оборудования и материалов - за счёт наиболее подходящих предложений поставщиков, отвечающих качественным и техническим характеристикам, указанным в аукционной документации; расходов на заработную плату - за счёт оптимизации процесса монтажа. При этом какие-либо документы и расчеты, подтверждающие данное обстоятельство, общество не представило.

Штатное расписание от 15.11.2021 не подтверждает наличие штата сотрудников на период времени апрель-май 2023 года.

Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимых материалов, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене. При таких обстоятельствах, возможность проверить и установить наличие у ООО "Лифтоматика" достаточного количества материалов и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, по представленным документам фактически отсутствует.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что решения УФАС по Рязанской области от 28.06.2023 содержат отметку о том, что общество имело намерение заключить договор по результатам электронного аукциона, а также совершило все возможные действия для предоставления надлежащего комплекта документов, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган признал отсутствие факта уклонения общества от заключения договоров.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, суд апелляционной инстанции соглашается с позициями суда первой инстанции и антимонопольного органа в том, что общество в рамках закупки совершало активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, исходя из чего, мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не отвечает требованиям соразмерности, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного договора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, под уклонением от заключения договора подразумевается фактическое непредставление полного пакета документов, на основе которых можно сделать вывод о наличии у общества достаточного количества оборудования и материалов, которые будут использованы при производстве работ. Наличие намерения заключить и исполнить договоры исключило применение к обществу меры ответственности в виде включения его в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного договора не установлено. Заблуждение общества о представлении надлежащего пакета документов, не имеет признаков недобросовестности, а носит характер формального неисполнения требований законодательства, послужившего основанием для признания общества уклонившимся от заключения трех договоров.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу N А54-6046/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.В. Девонина