Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11883/24 по делу N А56-75045/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-75045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Касьянов Д.В., на основании доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: представитель Минеев Д.Т., на основании доверенности от 09.01.2024,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Гордеев Д.А., на основании доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11883/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-75045/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района",

3-и лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2. некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия "Дом В.П. Кончиелова" по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 9, литера А, с восстановлением предмета охраны, также просит взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 12.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель КГИОП просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП N 15 от 20.02.2001 по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 9, литера А расположен выявленный объект культурного наследия "Дом В.П. Кончиелова" (далее - объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 21.09.2011 N 10-588.

В связи с поступлением обращения в КГИОП в отношении объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Протоколом осмотра КГИОП от 03.05.2023, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 03.05.2023 N 01-31-77/23-0-0, в отношении объекта зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов объекта:

- на лицевом фасаде имеются атмосферные загрязнения, биологические поражения цоколя, карнизных частей; трещины, обширные участки утрат отделочного (штукатурного слоя) до кирпичной кладки и конструкций, в том числе балконных плит, участки повреждений элементов архитектурно-художественного оформления фасада, в том числе вертикальные (по осям) и горизонтальные (1-2-го этажей) прямоугольные филенки; фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного; участки деформаций и утрат облицовки цоколя;

- на дворовом фасаде имеются атмосферные загрязнения, биологические поражения; трещины, обширные участки утрат отделочного (штукатурного слоя) до кирпичной кладки, силовые трещины кирпичной кладки; ремонтные (цементным раствором) вставки; участки деформаций и утрат облицовки цоколя.

Актом КГИОП наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении объекта от 05.05.2023, зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию и к проведению работ по сохранению объекта.

Объект является многоквартирным домом.

Согласно сведениям портала "Наш Санкт-Петербург" объект находится в управлении Общества.

КГИОП ссылаясь на то, что ответчик, будучи лицом, которое обязано содержать объект в надлежащем техническом состоянии, обязанность эту не исполнил, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи лицом, которое обязано содержать объект в надлежащем техническом состоянии, учитывая, что подлежащие выполнению в отношении фасадов спорного объекта работы не носят капитальный характер, приняв во внимание степень износа объекта, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изложенные ответчиком доводы относительно незаконности обязания Обществом по выполнению требований по охране объекта, в особенности неверного указания судом % износа фасадов и, как следствие, отнесения необходимого ремонта к текущему, а не к капитальному, опровергаются материалами дела и положениями действующего законодательства в силу следующего.

КГИОП был проведен совместный осмотр объекта, по итогам которого составлен акт от 15.11.2023, подтверждающий техническое состояние фасадов как неудовлетворительное. Указанным актом зафиксировано следующее: множественные отслоения штукатурного слоя, биопоражения, атмосферные загрязнения, трещины в кладке, деструкция цоколя.

Также КГИОП направлено письмо от 23.11.2023 N 01-42-6109/23-0-0 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

От Жилищного комитета получен ответ от 28.11.2023 N 01-19-4475/23-0-1, в котором отмечено, что проведение работ по капитальному ремонту фасада объекта краткосрочным планом на 2023, 2024, 2025 гг. не предусмотрено.

От Администрации получен ответ от 30.11.2023 N 01-10-11184/23-0-1, в котором указано на необходимость предоставления сведений о техническом состоянии фасада объекта для рассмотрения вопроса о включении работ по капитальному ремонту общего имущества объекта в краткосрочный план реализации Региональной программы на ближайший период в рамках инвентаризации Региональной программы. Однако до настоящего времени в адрес Администрации указанная информация от ответчика не поступала.

Также, согласно позиции Фонда "приложением к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2022 N 597-р работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербурга, 10-я Советская ул., д. 9, лит. А в период 2023-25 гг. не предусмотрены, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для их выполнения".

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на официальном портале "Наш Санкт-Петербург" степень процента износа фасадов составляет 45,84 %, что не дает возможности отнести необходимый ремонт к категории капитальный.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении акта, подписанного совместно Обществом, Администрацией, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" необоснован, так как такой акт был приобщен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, являясь управляющей организацией, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объекта не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Ответчик как управляющая организация несет обязанность по проверке законности использования общего имущества дома.

Следует отметить, что, как указывает КГИОП до настоящего времени разрешительная документация по объекту на рассмотрение в КГИОП не поступала. Задание и разрешение КГИОП на проведение работ не выдавались.

Заявление о снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции, однако суд первой инстанции посчитал правомерным оставить ее в заявленном объеме. К тому же снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Заявленный размер судебной неустойки, должным образом должен побудить ответчик к исполнению работ, указанных в просительной части искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 41, 262, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КГИОП

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-75045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева