Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24669/24 по делу N А40-292992/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-292992/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Биг дата" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-292992/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Маркетинговое агентство работающих технологий" к ООО "Биг дата" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинговое агентство работающих технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Биг дата" о взыскании задолженности в размере 720 000 руб., неустойки в размере 38 160 руб., а также неустойки с 14.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.07.2023 заключен договор N ПКК2786, согласно которому ответчик обязался оказать в адрес истца услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а так же помощи в достижении плановых показателей при условии выполнения заказчиком условий настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался произвести поиск и подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам в количестве 6 человек, руководитель отдела продаж в количестве 2 человек.

П. 2.1.2 договора установлено, что ответчик обязался осуществить подбор и отобрать из найденных кандидатов качественных специалистов, отвечающих требованиям п. 2.1.1. и передать их истцу; одновременно с отправкой резюме на каждого кандидата направляется характеристика от исполнителя, его оценка, а также, аналитическое заключение по специалисту.

В силу положений п. 2.1.3 в случае увольнения подобранного специалиста в период испытательного срока исполнитель обязался произвести его замену на равноценного специалиста, бесплатно. Указанным пунктом так же установлен испытательный срок, который не должен превышать 21 дня для подобранного исполнителем специалиста.

В силу положений п. 2.1.4 договора ответчик обязался произвести качественную подготовку предоставляемых истцу кандидатов, которая включает в себя полную квалифицированную подготовку кандидата высококвалифицированным специалистом Исполнителя по порядку и методологии работы в соответствии с заданными темами.

В силу п. 2.1.7 исполнитель обязался подключать собственных специалистов отдела продаж, обладающих высокими показателями и навыками продаж, для помощи в финальных переговорах с клиентами и закрытия сделок в неограниченном количестве в течение 30 календарных дней с даты принятия специалиста Заказчиком.

В соответствии с положениями п. 2.1.8 договора ответчик обязан подключить собственных специалистов контроля качества в целях надлежащего исполнения договора со своей стороны.

На основании п. 3.8. договора стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется произвести возврат уплаченных истцом денежных средств, в случае невыполнения плановых показателей продаж предоставленными ответчиком в рамках договора сотрудниками.

Истец 20.09.2023 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, поскольку ответчик нарушил положения п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договора.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд пришел к выводу, что у истца возникло законное право на односторонний отказ от договора путем направления соответствующей претензии.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученная по нему оплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязанность по предоставлению услуг после расторжения Договора у истца отпала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 договора акты выполненных работ, подтверждающие фактическую передачу кандидата считаются полученными заказчиком только в случае отправления их заказным письмом с уведомлением о вручении, передачей курьерской службой, вручении под расписку уполномоченному лицу, а так же фактической доставкой электронного сканированного акта посредством электронного документооборота. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив из представленных ответчиком доказательств не представляет возможным достоверно идентифицировать сторон переписки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, одна сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признавая правомерным расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 38 160 руб., а также неустойки с 14.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлена "аналитика", составленная ответчиком, содержащая в себе некие скриншоты переписок из мессенджера, а так же ссылки на некие документы. Указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку из них невозможно произвести идентификацию лиц, ведущих переписку, как и относимость этой переписки к настоящему делу вовсе. Также, невозможно установить подлинность документов, представленных ответчиком, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом до предоставления их в суд.

Ссылка ответчика на фактическое исполнение договора после расторжения не является законной и обоснованной. Так, в материалы дела представлено Уведомление от 20.09.2023 года о расторжении договора. Указанное уведомление было получено путем направления в систему ЭДО, в соответствии с условиями договора, а так же направлено посредством почтового отправления, что не оспорено сторонами, и подтверждается запросом на предоставление документов, так же приобщенным к материалам настоящего дела.

Факт расторжения договора не оспорен стороной ответчика, а факт передачи в исполнение условий договора иных лиц в качестве замены кандидатов не вышедших на работу и не прошедших испытательный срок не подтверждается материалами дела. Напротив, неоднократно, со стороны истца путем телефонных переговоров, был выражен отказ от приема кандидатов к рассмотрению, в связи с расторжением договора с 21.10.2023 года. Возражений относительно изложенного ответчик не предоставил.

В связи непредставлением суду оригиналов документов, либо нотариально заверенных копий, представленные ответчиком к отзыву документы являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежащими исключению.

Поскольку указанный документ не является подлинным, а ответчик располагает возможностью в целях злоупотребления правом использовать ранее полученные в рамках исполнения иных договоров, заключенных между сторонами по делу, скан-образов подписи и печати истца, указанный является документ ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик проигнорировал приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт попыток со стороны истца досудебно урегулировать сложившиеся между сторонами разногласия. Так, в рамках необходимости исполнения настоящего договора, со стороны Заказчика ранее в адрес Исполнителя направлялась претензия от 14.08.2023 с требованием приступить к надлежащему исполнению договора, путем предоставления Заказчику надлежащим образом обученных кандидатов, в соответствии с условиями договора. Однако, указанная претензия была проигнорирована Исполнителем, требования Заказчика не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что со стороны истца неоднократно предпринимались попытки получить причитающееся по договору от исполнителя, после оплаты полной стоимости договора. Однако, никаких фактических действий по предоставлению персонала в отдел продаж истца ответчик не осуществил, ни один из кандидатов, предоставленных ответчиком не исполнил обязанности в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на некую "вину заказчика", установленную п.6.2. договора, ответчик не предоставляет ни одного документа, фактически подтверждающего виновные действия, допущенные со стороны истца в отношении работников, которые фактически истцу от ответчика переданы не были.

В своей жалобе, ответчик указывает на неразрешение судом первой инстанции некоего ходатайства ответчика об истребовании документов, до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора.

Фактически никакого ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств по делу ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял. В письменном отзыве, было заявлено требование "об обязании истца предоставить доказательства".

Изложенное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку при отсутствии конкретных документов, подлежащих предоставлению в суд лицом, у которого оно истребовано не отвечает требованиям исполнимости.

Кроме того, в силу указания ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Законом, в его действующей редакции, не предусмотрена возможность направления судебных запросов в адрес сторон по делу. Со своей стороны истец предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.7 договора Заказчик обязуется контролировать работу сотрудников в соответствии с регламентом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и обеспечивать контроль выполнения ими ключевых показателей эффективности (далее - KPI): Выполнение норматива в 140 (сто сорок) минут телефонного трафика в день на каждого сотрудника. Система учета времени разговора сотрудников фиксируется через предоставленную Исполнителем систему учета клиентов.

Со стороны Исполнителя услуга, согласованная договором была не оказана, либо оказана некачественно, что впоследствии привело к утрате Заказчиком указанного персонала.

При этом, обязанность по выполнению ключевых показателей эффективности сотрудников на Заказчика не возложена в силу договора, а возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением обязанностей. Указанное обстоятельство говорит о явном противоречии условий договора нормам действующего права и положениям самого договора.

Кроме того, действующим договором не предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять какие-либо сведения относительно исполнения работ сотрудниками, предоставленными Исполнителем. Напротив, порядок осуществления контроля за выполнением работ сотрудниками исполнителя предоставлен в исчерпывающем виде.

Так, исходя из предмета договора, прямо указанного Сторонами, Исполнитель обязался предоставить Заказчику качественно обученный персонал, в силу положений п.2.1.3 в случае увольнения подобранного специалиста в период испытательного срока исполнитель обязался произвести его замену на равноценного специалиста, бесплатно. Указанным пунктом так же установлен испытательный срок, который не должен превышать 21 дня для подобранного Исполнителем специалиста. Лишь один из специалистов фактически отработал указанный период, однако не справился с предоставленной условиями предоставленного договора.

В соответствии с п. 2.2.7.1. Заказчик обязался Уведомлять Исполнителя путем направления письма по электронной почте, указанной в статье 8 настоящего договора, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты, когда Заказчиком обнаружена проблема, по причине которой он не может исполнять свои обязанности, выраженная в вине Исполнителя. В связи с чем, Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о необходимости исполнить условия договора, в соответствии с его условиями.

В связи с невозможностью исполнения договора обусловленной полным отсутствием качественно обученного персонала Исполнителем, в нарушение указанного договора, 14.08.2023 года в адрес Исполнителя была направлена претензия, которая была оставлена Исполнителем без удовлетворения, ответ на указанную претензию не получен по настоящее время.

Поскольку Исполнитель уклоняется от исполнения надлежащим образом условий заключенного договора, а именно - не предоставляет качественно обученный персонал, способный обеспечивать выполнение KPI, оснований для предоставления в адрес Исполнителя каких-либо сведений, при отсутствии вообще поставленного в адрес Заказчика персонала, в настоящий момент у Заказчика не имеется.

Ответа на указанное возражение от ответчика так же не последовало.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений и исходил из непредставления ответчиком доказательств обоснованности удержания, в том числе вследствие надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, полученной от истца предоплаты.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, истец считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, фактически дублируют ранее заявленную в суде первой инстанции ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом документального подтверждения надлежащего исполнения обстоятельств и соответствия представленных истцу кандидатур и переданного истцу комплекта документов ответчиком не представлено, наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ответчиком не доказано.

Само по себе иное толкование ответчиком условий договора, а равно отличная от изложенной в обжалуемом судебном акте оценка обстоятельств дела не является предусмотренным процессуальным законом основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенное, истец считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, истец считает их несостоятельными и являющимися основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-292992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко