Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-1492/24 по делу N А83-18013/2022

10 июня 2024 г.

Дело N А83-18013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центринвест - Массандра" - Чугунов В.Н., представитель по доверенности от 17.06.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу N А83-18013/2022 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест - Массандра"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым

о расторжении договора аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест - Массандра" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка 14016 кв.м, (кадастровый номер 90:25:060102:52), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра ул. Симферопольское шоссе, участок N 1, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта и Обществом с ограниченной ответственностью "Центринвест - Массандра" 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению апеллянта, ответчик на протяжении длительного времени, начиная с 2005 года, действий по освоению спорного земельного участка не производил, намерений осуществления подготовки строительства и непосредственного строительство ответчиком не представлено. При этом, как утверждает апеллянт, продемонстрированные обществом темпы освоения земельного участка влекут невозможность достижения цели, для которой был предоставлен спорный земельный участок в аренду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

16.02.2005 между Массандровским поселковым советом г. Ялта Автономной Республики Крым в лице поселкового головы Арзамасовой Любови Константиновны и Совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" в лице директора Полякова Александра Степановича был заключен договор аренды земельного участка площадью 3,0 га (участок N 1 площадью 14016 кв.м., участок N 2 площадью 15984 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Массандра ул. Симферопольское шоссе, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (кадастровый номер уч.N 1 0111948100:01:002:0009, кадастровый номер уч.N 2 0111948100:01:002:0010), зарегистрированный в установленном порядке 04.03.2005 года за N 040500100010.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): "Рекреационное назначение"- код 1.17.

Договор заключен сроком на 50 лет (п.3.1 Договора).

Согласно п. 9.4 раздела 9 Договора Арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации.

27.12.2006 Массандровским поселковым советом г. Ялта Автономной Республики Крым вынесено решение N 32 "О прекращении права аренды СП в форме ООО "Центринвест" расторжении договора земельного участка, зарегистрированного 04.03.2005 за N040500100010 и передаче в аренду земельного участка ЗАО "Центринвест-Массандра", для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: пгт. Массандра ул. Симферопольское шоссе ввиду реорганизации субъекта предпринимательства, которое является правопреемником.

Между Массандровским поселковым советом г. Ялта в лице поселкового головы Арзамасовой Любови Константиновны и Закрытым акционерным обществом "Центринвест-Массандра" в лице директора Полякова Александра Степановича был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3,0 га (участок N 1 площадью 14016 кв.м., участок N 2 площадью 15984 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Массандра ул. Симферопольское шоссе, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (кадастровый номер уч.N 1 0111948100:01:002:0009, кадастровый номер уч.N 2 0111948100:01:002:0010, зарегистрированный в установленном порядке 07.06.2007 под N 04070700008.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): "Рекреационное назначение"- код 1.17.

Договор заключен сроком на 50 лет (п.3.1 Договора).

Согласно п. 9.4 раздела 9 Договора Арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договора арендатору предоставляется земельный участок для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса.

23.12.2011 между Массандровским поселковым советом и ООО "Центринвест- Массандра" было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 07.06.2007 под N 04070700008, в связи с тем, что 09.06.2011 была осуществлена реорганизация Арендатора путем его преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Центринвест-Массандра".

Согласно п. 9.1.2 договора Арендодатель имеет право требовать от Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью, определенной в п. 5.2 договора (строительство и эксплуатация рекреационного комплекса).

Аналогичные обязанности установлены в отношении Арендатора.

Основанием для расторжения договора, предусмотренных разделом 12 договора, является требование одной из сторон в случае неисполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц при постановке на налоговый учёт ответчик зарегистрирован в Российской Федерации с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Центринвест-Массандра" с 16.10.2014.

В целях переоформления договора аренды земельного участка 29.05.2020 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым Калиниченко Сергея Александровича и Обществом с ограниченной ответственностью "Центринвест-Массандра", в лице директора Лагоши Андрея Геннадьевича был заключен договор аренды земельного участка площадью 14016 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра ул. Симферопольское шоссе участок N 1, (кадастровый номер 90:25:060102:52) в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющегося неотъемлемой частью Договора, зарегистрированный в установленном порядке 08.07.2020 за N90:25:060102:52-90/090/2012-2 (далее - Договор).

Вид разрешенного использования земельного участка: "Туристическое обслуживание" - (код 5.2.1). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.2 Договора).

Договор заключен сроком до 06.06.2057 (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 4.4.4 Договора Арендатор обязан приступить к освоению Участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации Договора.

Согласно п. 4.1.3 договора Арендодатель имеет право требовать надлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.4 Договора.

Согласно п. 4.1.5 договора Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Арендатора за месяц до наступления такого события в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора, неиспользование (не освоение) Участка, в установленные договором сроки и порядке.

Основанием для расторжения договора, предусмотренном разделом 6 договора, является требование Арендодателя расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с неисполнением Арендатором п. 4.1.5 Договора.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2022 сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым был осуществлен осмотр территории по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Симферопольское шоссе, уч. 1 (КН 90:25:060102:52), по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что доступ на испрашиваемый земельный участок для третьих лиц не ограничен. Вышеуказанный земельный участок свободен от застройки, на участке произрастают зеленые насаждения ценных пород, проведение каких-либо видов строительных работ не зафиксировано. Земельный участок не освоен и по целевому назначению не используется.

14.04.2022 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель было проведено выездное обследование объекта земельного участка, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Симферопольское шоссе, уч.1 КН 90:25:060102:52, по результатам которого составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений N 11/50 от 14.04.2022, согласно которому установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к участку не ограничен, на земельном участке расположена часть разрушенного объекта капитального строительства, установить назначение которого не предоставилось возможным. В соответствии с установленным видом разрешенного использования земельный участок не используется. Хозяйственная и иная деятельность на земельном участке не осуществляется. Признаков освоения земельного участка не установлено.

В связи с неисполнением Арендатором условий Договора, в целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика было направлено предупреждение (претензия)) N 03-19/510 от 21.03.2022 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка с предложением о расторжении договора аренды земельного участка.

Полагая, что ООО "Центринвест-Массандра" допустило существенные нарушения в рамках исполнения обязательств по договору аренды земли от 07.06.2007, а именно - неосвоение земельного участка в течение 3 (трёх) лет с целью осуществления строительных работ, а также учитывая, что в досудебном порядке спор разрешен не был, департамент обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения данного деля является расторжение договора от 29.05.2020, то есть договор законченный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенного, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Как было указано выше, предметом данного спора являются материально правовые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка с КН 90:25:060102:52, площадью 14016 кв.м, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Симферопольское шоссе, участок N 1 заключенного 29.05.2020, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора.

Обращаясь в суд с иском, Департамент со ссылками на статьи 45, 46 ЗК РФ указал на существенное нарушение обществом условий договоров аренды, выразившееся в неиспользовании земельного участка (кадастровый номер 90:25:060102:52, площадь 14016 кв.м,) арендатором и отсутствием объективных причин невозможности осуществления строительства заявленного объекта на спорном земельном участке.

Согласно п. 4.4.4 Договора Арендатор обязан приступить к освоению Участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, перед началом строительства ответчику необходимо было совершить определенный комплекс мер, без которых осуществление строительства противоречило бы законодательству Украины и Российской Федерации в области градостроительства и архитектуры.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что строительство заявленного в договоре объекта не осуществлено, однако, указал на совершение им комплекса действий для исполнения обязательств по договору и освоению спорного земельного участка, а также наличие объективных препятствий к реализации договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком, были получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, после которых ответчиком предпринимались действия по получению последующей документации для строительства объекта на спорном земельном участке, вместе с тем, после 18.03.2014 ответчиком также предприняты меры по переоформлению договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации и, соответственно, получение градостроительного плана. Кроме того, у ответчика за весь период пользования земельным участком отсутствует заложенность по арендной плате, что свидетельствует о добросовестности арендатора и заинтересованности в сохранении арендных отношений.

Соответственно, дальнейшее освоение земельного участника ответчиком было поставлено в зависимость от наступления факта переоформления и регистрации в установленном порядке договора аренды, так как в соответствии с ранее приведенными нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, отсутствие сведений о праве аренды земельного участка в ЕГРН исключало возможность получения застройщиком необходимых исходных данных и осуществления проектирования.

В свою очередь, выполнение строительных работ и получение разрешения на строительство объекта недвижимости без градостроительного плана земельного участка невозможно, а получение градостроительного плана земельного участка невозможно без договора аренды, заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после марта 2014 года Общество не имело возможности продолжить освоение земельного участка и приступить к строительству рекреационного комплекса до переоформления договора аренды.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был переоформлен 29.05.2020 и зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2020 за N 90:25:060102:52-90/090/2012-2.

В силу статей 45, 46 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, являющийся основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, арендатор земельного участка должен действовать разумно и прежде чем приступить к осуществлению строительных работ и освоению земельного участка, должен предпринять все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, как следует из материалов дела, 10.06.2021 ответчиком получен Градостроительный план земельного участка, соответственно ранее даты получения ГПЗУ ответчик не имел возможности разработки проектной документации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по получению документов, необходимых для начала осуществления строительных работ и, соответственно, освоения земельного участка как в период действия украинского законодательства, так и после переоформления договора аренды в соответствии с российским законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 по делу N А83-18012/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:060102:51 общей площадью 15 984 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Симферопольское шоссе, участок N 2 отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения по данному делу явилось требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:060102:51 общей площадью 15 984 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Симферопольское шоссе, участок N 2, который являлся общим предметом аренды как земельный участок N2 по договору аренды 2007 года. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены два разных договора аренды по каждому из земельных участков.

При рассмотрении вышеуказанного дела, так и по настоящему делу, судом установлено, что решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 104 от 28.04.2011 утверждены градостроительные условия и ограничения застройки спорного земельного участка, на основании которых разработана проектная документация по проекту: строительство рекреационного комплекса, а также разработаны технические условия на проектно-изыскательские работы для строительства рекреационного комплекса; 15.04.2013 по вышеуказанному проекту получено положительное экспертное заключение Филиала ООО "Укрстройэкспертиза" в Автономной Республики Крым; 10.10.2012 Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводноканализационного хозяйства Южного берега Крыма" выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям и канализации рекреационного комплекса; на основании данных технических условий разработан проект водоснабжения и водоотведения; 25.11.2012 публичным акционерным предприятием "ДТЭК Крымэнерго" выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям.

При этом договор аренды земельного участка переоформлен 20.05.2020 и зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2020; Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым 16.06.2021 разработан градостроительный план спорного земельного участка; 15.09.2022 обществом заключен договор на выполнение проектных работ N 136.23 по разработке проектной документации рекреационного комплекса; разработана проектная документация рекреационного комплекса (раздел 1. Пояснительная записка, раздел 2. Объемно-планировочные и архитектурные решения); 04.04.2023 Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Водоканал Южного берега Крым" разработаны технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации объекта N 5/0206.

Более того, арендатор указал на пункт 5 градостроительного плана спорного земельного участка, в силу которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ялты в связи с нахождением земельного участка в границах объекта культурного наследия федерального значения установлено ограничение в части высоты зданий при новом строительстве (не более 8 метров), в то время как ранее действующий Приказ Министерства культуры и туризма Украины от 15.09.2010 N 709/0/16-10 предусматривал возможность строительства 8-ми этажных зданий.

Данные обстоятельства относятся к обоим земельным участкам.

Таким образом, материалами дела подтверждаются действия арендатора, направленные на оформление прав на земельный участок, в соответствии с требованиями украинского законодательства и законодательства Российской Федерации, а также невозможность в течение длительного времени начать строительство объекта.

Статьями 45, 46 ЗК РФ закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

При этом, в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка (время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, государственную экспертизу документации, получение разрешения на строительство, а также время, когда земельный участок не мог быть использован).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно, прежде чем приступить к осуществлению строительных работ, предпринимал все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Так, ответчиком представлены как доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий для освоения земельного участка, так и доказательства, которые указывают на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по строительству заявленного объекта, таких как не переоформление ранее возникших прав на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060102:52.

При таких обстоятельствах, поведение ООО "Центринвест-Массандра", осуществляющего подготовку всей необходимой для начала строительства документации и предпринимающего активные действия, направленные на осуществление подготовки к строительству объекта в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в силу объективных причин, следует признать добросовестным.

При этом ссылка апеллянта на невыполнение ответчиком условий договора от 16.02.2005 апелляционным судом отклоняется, так как данный договор предметом рассмотрения не является.

В силу разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 90-О неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий для освоения земельного участка и наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по строительству заявленного объекта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.4.4 Договора Арендатор обязан приступить к освоению Участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации Договора.

Вместе с тем, на момент обращения Департамента в суд 3-х летний срок для начала освоения земельного участка не истек. Как не истек на сегодня 5 летний срок для окончания строительства объекта невидимости, предусмотренный договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании Департамента.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку поименованные ответчиком судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу N А83-18013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская