Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-7332/24 по делу N А41-85108/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-85108/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гладилин А.Н., доверенность от 20.09.2023,

от заинтересованного лица: Сосновский А.М., доверенность от 31.05.2024, Ягло А.Г., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-85108/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" (ИНН 7743817148) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.04.2023 N 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" (далее - ООО "Эксперт-Энергострой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.04.2023 N 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций по ставке 20% за 2018 год, который составляет 2.808.313 руб. 99 коп., в том числе: - в федеральный бюджет - 421.247 руб. 10 коп., - в бюджет субъектов РФ - 2.387.066 руб. 89 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2.445.087 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксперт-Энергострой" на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 N 26866.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 24.10.2022 N 26866, дополнения к акту от 06.02.2023 N 5, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 23.04.2023 N 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2023 N 1451, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 290.092 руб. 84 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), ООО "Эксперт-Энергострой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2.808.313 руб. 99 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20.752.331 руб. 92 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 10.07.2023 N 0712/039789 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.04.2023 N 1451 отменено в части доначисления НДС в размере 18.224.849 руб. 33 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 288.032 руб. 96 коп., в остальной части (по контрагентам - ООО "Ресурсоптима", ООО "Сатурн") оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Эксперт-Энергострой" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2023 N 1451 в части начисления налога на прибыль по ставке 20% за 2018 год, который составляет 2.808.313 руб. 99 коп., в том числе: - в федеральный бюджет - 421.247 руб. 10 коп., - в бюджет субъектов РФ - 2.387.066 руб. 89 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2.445.087 руб. 51 коп., ссылаясь на представление в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области установлен факт создания заявителем формального документооборота при заключении сделок с контрагентами, в том числе с ООО "Ресурсоптима", ООО "Сатурн" (далее - спорные контрагенты).

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлен факт непредставления первичных документов, подтверждающих право на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля были представлены счета-фактуры в отношении спорных контрагентов, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.02.2021 N 21/01 (том 1, л.д. 22).

При этом, товарные накладные, акты и иные первичные документы, на основании которых производится оприходование товаров (работ, услуг) не представлены, поскольку не поименованы в сопроводительном письме.

В материалы дела заявителем представлены универсально-передаточные документы спорных контрагентов (том 1, л.д. 150-161).

Доводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку УФНС России по Московской области в решении от 10.07.2023 N 07-12/039789 указало на то, что инспекцией не доказано, что спорные сделки не были исполнены спорными контрагентами.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер, при этом доказательств, свидетельствующих об умышленности и согласованности действий ООО "Эксперт-Энергострой" и его контрагентов, в том числе ООО "Ресурсоптима", ООО "Сатурн", направленных на получение налоговой экономии, и как следствие, приведших к нарушению положений ст. 54.1 НК РФ, в оспариваемом решении от 23.04.2023 N 1451 не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2023 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "Ресурсоптима" (налог на прибыль организаций в размере 1.436.850 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость - 1.293.165 руб. 52 коп.).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Заявителем представлены в материалы дела универсально-передаточные документы (далее - УПД) ООО "Сатурн" (том 1, л.д. 157-161).

В книгах покупок заявителя за 2, 3 кварталы 2018 года и 4 квартал 2019 года отражены УПД контрагента ООО "Сатурн" от 2015 года на сумму 11.831.848,20 руб. (в т.ч. НДС 1.234.317,07 руб.).

Проведенный инспекцией анализ представленных налогоплательщиком УПД по спорному контрагенту в суд, а также анализ книг продаж (разд.9) ООО "Сатурн" за период 2015-2018 гг. и книг покупок (разд.8) общества за период с 2015 по 2019 гг. позволил установить следующее.

ООО "САТУРН" в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2015 года отражены УПД по ООО "Эксперт - Энергострой" на сумму 26.277.241,96 руб. (в т.ч. НДС 4.008.392,84).

О ОО "Эксперт - Энергострой" в книгах покупок за 2015 год отражает УПД 2015 года контрагента ООО "Сатурн".

Сравнительный анализ выставленных ООО "Сатурн" в адрес налогоплательщика УПД и полученных ООО "Эксперт - Энергострой" от ООО "Сатурн" УПД показал, что общество в книгах покупок за 2015 год по указанному контрагенту отразило УПД, которые совпадают по суммам, но не совпадают по номерам УПД.

ООО "Эксперт - Энергострой" в книгах покупок за 2018-2019 гг. отражает УПД 2015 года контрагента ООО "Сатурн", в том числе УПД N 80 от 22.05.2015 на сумму 2.288.794,10 руб., в т.ч. НДС 349.138,09 руб., который ранее в 2015 году отражал в книге покупок за номером N 1327 от 29.05.2015

Таким образом, ООО "Эксперт - Энергострой" заявляет вычеты по НДС по контрагенту ООО "Сатурн" в размере 4.800.120,43 руб. (в том числе за 2015 - 3.565.803,36 руб.; 2018 - 1.151.921,99 руб.; 2019 - 82.395,08 руб.).

Вместе с тем, ООО "САТУРН" в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2015 года отражает суммы реализации товара в адрес ООО "Эксперт - Энергострой" в размере 26.277.241,96 руб. (НДС - 4.008.392,84 руб.).

Иной реализации ООО "САТУРН" в 2016-2018 гг. по ООО "Эксперт - Энергострой" в книгах продаж не установлено.

Таким образом, налогоплательщиком принята к вычету сумма НДС за 2015-2019 гг. по контрагенту ООО "Сатурн" на 791.727,59 руб. больше, чем ООО "САТУРН" отражает в книгах продаж (4.800.120,43 руб. - 4.008.392,84 руб.).

Инспекция также ссылается на задвоение ООО "Эксперт - Энергострой" по ООО "САТУРН" в книгах покупок за 2015 год УПД N 512 от 24.09.2015 на сумму 442.589,49 руб., то есть УПД N 512 от 24.09.2015 отражен в книгах покупок за 2015 год дважды, а также как указано выше, на отражение в книге покупок за 2015 ООО "Эксперт - Энергострой" УПД N 80 от 22.05.2015 на сумму 2.288.794,10 руб., в т.ч. НДС 349.138,09 руб. за номером N 1327 от 29.05.2015.

При этом, не может быть принят довод заявителя об отсутствии задвоения, что подтверждается, по мнению заявителя, данными карточки счета 60.01 (том 23, л.д. 28), поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, могут быть установлены только на основании первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что универсально-передаточные документы за 2015 год уничтожены, при этом доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены.

В книгах покупок ООО "Эксперт - Энергострой" за 2015 г. отражены УПД на сумму 15.614.821,96 руб. (в т.ч. НДС 2.381.922,01 руб.), которые совпадают по сумме с УПД отраженными ООО "САТУРН" в книгах продаж за 2015 год, но не совпадают по номерам.

Анализ банковских операций налогоплательщика показал, что сумма оплаты за товар (кабель и электротехнические лотки) ООО "Эксперт - Энергострой" в адрес ООО "САТУРН" составляет 23.375.821,96 руб., в т.ч.

НДС 3.565.803,36 руб. полностью совпадает с суммой, отраженной в налогоплательщиком в книге покупок за 2015 год (23.375.821,96 руб., в т.ч. НДС 3.565.803,36 руб.), иной оплаты не установлено.

В период с 2018 г. по 2020 г. по кредиту счета 20 "Основное производство" не отражались товары, приобретенные, в том числе у ООО "Сатурн". Стоимость приобретенных товаров числится в составе незавершенного производства, что подтверждается данными строк 1201 "Запасы" бухгалтерского баланса за 2018-2020 гг. (том 1, л.д. 145).

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка по доводу заявителя о необоснованности выводов налогового органа в части отражения расходов, в том числе по контрагенту ООО "Сатурн" в 2018 - 2020 гг., по результатам которой составлен акт от 11.01.2024 (том 23, л.д. 17, согласно которому стороны пришли к следующему заключению:

"Расходы по затратам, оплаченным в адрес ООО "Сатурн", ООО "Ресуроптима" отнесены ООО "Эксперт-Энергострой" для целей налогообложения прибыли в 2018 году в полном объеме.

Спорная ситуация ООО "Эксперт-Энергострой" в невключении затрат по контрагентам ООО "Сатурн", ООО "Ресуроптима" в состав налогооблагаемой прибыли возникла в результате следующих обстоятельств:

До апреля 2022 г. общество вело учет в программе 1С.Предприятие, в апреле 2022 г. приобретена более усовершенствованная версия - 1С.Подрядчик.

Для перехода с платформы 1С.Предприятие на платформу 1С.Подрядчик заключен договор с обслуживающей компанией на срок с апреля по август 2022 г.

В рамках выполнения был выбран перенос остатков из базы 1С. Предприятие в базу 1С.Подрядчик, а более сложный - перенос всей базы с платформы 1С.Предприятие на платформу 1С.Подрядчик.

Из-за несоответствия конфигураций баз выяснилась необходимость повторного проведения документов на списание товарно-материальных ценностей по счетам 10 и 41, иначе невозможно было воспользоваться необходимой для работы программой функцией - "Регламентированное закрытие месяца".

Сопоставляя в данный момент показатели счета 10 выявлено несоответствие наименования списанной номенклатуры между базами 1С.Предприятие и 1С.Подрядчик. Вызвано это тем, что исполнитель для упрощения и сокращения рабочего процесса данных операций при проведении ежемесячного списания товарно-материальных ценностей производил подбор позиций и их количество не на основании данных 1С.Предприятие, а в произвольном порядке".

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что стоимость приобретенных у ООО "Сатурн" в 2015 г. товаров на сумму 8.091.634 руб. 10 коп., в том числе НДС 1.234.317 руб. 07 коп. числилась в составе незавершенного производства не подтверждена документально, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Матералы" за 2018 год, сальдо на начало периода по наименованиям товаров (материалов), закупаемых у ООО "Сатурн" является нулевым.

Кроме того, истребованные судом приказы по учетной политике за период с 2015 по 2017 гг. в материалы дела не представлены со ссылкой на уничтожение без представления доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций в 2018-2019 гг. по универсально-передаточным документам 2015 г. налогоплательщик, по мнению суда, должен был проявить повышенную степень заботливости при сохранении указанных документов.

Подобные действия заявителя привели к невозможности проведения полного комплекса контрольных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика со стороны налогового органа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что заявителем повторно не заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, учитывая, что сам налогоплательщик в акте от 11.01.2024 признал, что, сопоставляя в данный момент показатели счета 10, выявлено несоответствие наименования списанной номенклатуры между базами 1С.Предприятие и 1С.Подрядчик. Вызвано это тем, что исполнитель для упрощения и сокращения рабочего процесса данных операций при проведении ежемесячного списания товарно-материальных ценностей производил подбор позиций и их количество не на основании данных 1С.Предприятие, а в произвольном порядке.

То есть налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций на основании простого подбора позиций товарно-материальных ценностей, что подтверждает довод налогового органа о создании налогоплательщиков формального документооборота.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом деле универсально-передаточные документы контрагентов ООО "Ресурсоптипа" и ООО "Сатурн" представлены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. Согласно письму от 21.01.2021 N 21/01, представлены счета-фактуры.

При этом представление доказательств по делу в силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является обязанностью заявителя, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-85108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова