Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-19734/24 по делу N А40-177011/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-177011/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве, ИП Шаулова Даниила Владленовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-177011/23 (108-2699)

по заявлению ИП Шаулова Даниила Владленовича

к ИФНС России N 23 по г. Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Франке О.В. по доверенности от 01.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаулов Даниил Владленович (далее - Предприниматель, заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании совершить действия по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 87 303,23 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.03.2024 заявленное требование удовлетворены частично, суд обязал ИФНС России N 23 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю Шаулову Даниилу Владленовичу излишне взысканные денежные средства в размере 14 448, 94 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, заявление о распределении судебных расходов по делу удовлетворено частично, суд взыскал взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Шаулова Даниила Владленовича расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о частичном возврате денежных средств, а также ошибочно по хронологии событий указал на тот факт, что Истец обратился в суд ввиду отсутствия возврата оставшейся части денежных средств.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что поскольку Налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате денежных средств при наличии положительного сальдо на ЕНС в размере 14 448,94 руб., судом первой инстанции не применены нормы материального права в части соблюдения процедуры возврата денежных средств. Кроме того, считает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованны и чрезмерны.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) за 4 квартал 2021 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом вынесено решение от 23.06.2022 N 6003, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в размере 751 860 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа на сумму 150 372 руб.

Основанием для доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный налоговым органом факт завышения суммы НДС, подлежащей вычету, что привело к занижению суммы налога к уплате в проверяемом периоде.

Согласно вышеуказанному решению от 23.06.22 N 6003 Предпринимателем при заполнении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года была допущена ошибка, которая выразилась в занижении суммы налога, подлежащего уплате в размере 751 860 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком, в том числе товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС принимается к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанными положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации в разделе 8 "Сведения из книги покупок" Заявителем включен в состав налоговых вычетов счет-фактура от 29.11.2021 N 5 (стоимость покупок 4 511 162 руб., сумма НДС 751 860, 34 руб.).

Вместе с тем, контрагентом ООО "ПРОФСИТИГРУПП" вышеуказанный счет-фактура в представленной налоговой декларации не отражен. Перечислений Шауловым Д.В. в адрес Общества не производилось.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащая вычету, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 751 860 руб.

Так, по данным налогоплательщика сумма НДС составляет 12 376 руб. По данным налогового органа сумма НДС составляет 764 236 руб.

Налогоплательщиком 01.07.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (номер корректировки 1).

В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации отражена сумма налога к уплате - 18 706 руб. (НДС в размере 7 500 руб. уплачен налогоплательщиком 30.06.2022), камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации завершена 02.09.2022 без нарушений.

Предприниматель, не оспаривая законность решения налогового органа, обратился в вышестоящий налоговый орган, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (вх. от 27.09.2022 N 280651) УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.10.2022 N 21-10/128302@, в соответствии с которым Решение N 6003 отменено в части штрафных санкций в размере 75 186 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 5588764/22/77043-ИП от 10.10.2022 (МОСП по ИПН ФССП) со счетов Предпринимателя было списано 87 303,23 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.

Указывая на представление уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и определении налоговым органом действительных налоговых обязательств, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой об отмене решения от 23.06.2022 N 6003.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2023 N 21-10/042119@ было отменено, т.к. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией были установлены действительные налоговые обязательства перед бюджетом.

18.05.2023 налогоплательщиком в Инспекцию направлено заявление о возврате денежных средств N 39759 на сумму 77 395,35 руб.

Инспекция, руководствуясь ст. 79 НК РФ и заявлением налогоплательщика, направила заявку на возврат от 20.05.2023 N 9967ZV400001973 для дальнейшего исполнения в Управление Федерального казначейства.

25.05.2023 решение было исполнено в размере 18 067,69 руб. На сумму 59 327,66 руб. Инспекцией принято решение об отказе N 8320 от 18.05.2023 в возврате ввиду недостаточности положительного сальдо единого налогового счета.

Ввиду отсутствия возврата оставшейся части денежных средств Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16.02.2024 у налогоплательщика числится положительное сальдо ЕНС в размере 14 448, 94 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных налоговым органом документов, 09.01.2023 налоговым органом в отношении налогоплательщика были произведены начисления за 2022 год по "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года)" в размере 34 445 руб. (имелась зарезервированная сумма 24 336 руб.) и по "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере)" в размере 8 766 рублей (имелась зарезервированная сумма 6 319,50 руб.).

26.01.2023 налогоплательщику было произведено начисление аванса по налогу "Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации" в сумме 40 483 руб. (уменьшение по данному налогу 18.07.2023 в размере 25 492 руб.).

09.01.2024 за 2023 год начислены "Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере" в размере 43 870,30 руб.

18.05.2023 налогоплательщиком в Инспекцию направлено заявление о возврате денежных средств N 39759 на сумму 77 395,35 руб.

Инспекцией, руководствуясь ст. 79 НК РФ и заявлением налогоплательщика, была направлена заявка на возврат от 20.05.2023 N 9967ZV400001973, для дальнейшего исполнения в Управление Федерального казначейства.

25.05.2023 решение было исполнено в размере 18 067,69 руб. На сумму 59 327,66 руб. Инспекцией принято решение об отказе N 8320 от 18.05.2023 ввиду недостаточности положительного сальдо единого налогового счета.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган пояснил и документально подтвердил суду, что согласно данным информационного ресурса Инспекции, по состоянию на 18.04.2023 сумма в размере 57 531,71 руб. была зачтена в счет погашения следующей задолженности, числящиеся за Предпринимателем: страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ ( за 2022 год - 10 109 руб.; страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за 2022 год -2 446,5 руб.; налог на доходы физических лиц за 2022 год - 14 957,08 руб., а также пени в размере 1831 ОД - 9 руб.

Также Инспекцией пояснила, что после проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщику был уменьшен налог по налогу на доходы физических лиц в размере 25 492 руб. и сторнированы пени в размере 16 776,20 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2023 у налогоплательщика числилось положительное сальдо ЕНС в размере 59 883,24 руб.

При наличии положительного сальдо ЕНС налогоплательщику необходимо было предоставить заявление о распоряжении суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1133@.

Инспекция неоднократно направляла Заявителю информацию о состоянии сальдо по ЕНС, но при этом заявление по установленной форме не направлено.

Соответственно, положительное сальдо единого налогового счета было направлено в погашение текущей задолженности Предпринимателя по указанным выше обязательным платежам в указанных выше суммах.

Каких-либо пояснений по данному поводу Заявителем не представлено, т.к. представитель Предпринимателя ни в предварительное судебное, ни в судебное заседания не явился. Доказательств того, что у Заявителя отсутствовала текущая задолженность по платежам, в счет которые налоговым органом была зачтена имевшаяся переплата, Предпринимателем не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено ни одного пояснения относительно заявленных требований в размере 87 303,23 руб., в то время, как в налоговый орган им подано заявление о возврате 77 395,35 руб.

Ввиду необходимости получения от Предпринимателя подтверждения или опровержения факта возврата Инспекцией 18 067,69 руб., а также необходимости уточнения заявленной в просительной части уточненного заявления суммы взыскания суд был вынужден определением от 20.10.2023 перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Вместе с тем, ни в предварительное судебное, ни в судебное заседания представитель Заявителя не явился, определений от 20.10.2023, 06.12.2023 и 24.01.2024 не исполнил. Представленное 13.02.2024 посредством почтового отправления уточненное исковое заявление полностью дублирует уточненное исковое заявление, поступившее в суд 05.09.2023.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 16.02.2024 у налогоплательщика числится положительное сальдо ЕНС в размере 14 448, 94 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате излишне взысканных денежных средств именно в указанном размере.

Удовлетворяя требование о распределении судебных расходов по делу в части в суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Налоговый орган ссылался, что судебные расходы чрезмерно завышены, поскольку спор не является сложным и должен был быть разрешен в упрощенном порядке.

01.08.2023 между ИП Шауловым Д.В. (Заказчик) и Егоркиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 13/08, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по подготовке, оформлению, и подаче искового заявления, а также участию в судебных заседаниях в рамках возврата незаконно взысканных налоговым органом денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору был проделан минимальный объем работы: подготовка и направление искового заявления в суд (заявление по объему минимально - 1,5 печатных листа, содержит лишь изложение фактических обстоятельств, ссылки на Федеральный закон N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который не подлежит применению к рассматриваемому спорному правоотношению; надлежащее правовое обоснование заявленного требования в заявлении отсутствует.

Судом первой инстанции также верно учтено, что изначально дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, но ввиду необходимости получения от Предпринимателя подтверждения или опровержения факта возврата Инспекцией 18 067,69 руб., а также необходимости уточнения заявленной в просительной части уточненного заявления суммы взыскания, суд был вынужден определением от 20.10.2023 перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства). Ни в предварительное судебное, ни в судебное заседания представитель Заявителя не явился, определений от 20.10.2023, 06.12.2023 и 24.01.2024 не исполнил. Представленное 05.09.2023 и 13.02.2024 посредством почтового отправления уточненные исковые заявления полностью дублируют исковое заявление, поступившее в суд 07.08.2023. Незначительные различие составляет лишь просительная часть в стороны увеличения.

Таким образом, доводы жалобы Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ не принимаются к рассмотрению поступившие от налогового органа в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не предусмотрены АПК РФ.

Между тем, данные дополнения к апелляционной жалобе, поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренные нормами АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-177011/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова