город Ростов-на-Дону |
|
10 июня 2024 г. |
дело N А53-28579/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовских Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-28579/2023
по иску индивидуального предпринимателя Косовских Евгения Александровича (ОГРНИП 314526209800043, ИНН 526017283114)
к индивидуальному предпринимателю Жидееву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 319619600163912, ИНН 616801489250)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернорукова Георгия Николаевича
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косовских Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель Косовских Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидееву Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Жилеев С.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 20 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черноруков Георгий Николаевич (далее - третье лицо, Черноруков Г.Н.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект авторского права в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 025 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, выводы суда о снижении компенсации за допущенное ответчиком нарушение до низшего предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение права истца в отношении одного только фотографического произведения. Истец считает, что, принимая решение о снижении компенсации, суд первой инстанции не обосновал размер присужденной компенсации, ограничился общими выводами о том, что компенсация в размере 10 000 рублей не противоречит принципу соразмерности. По мнению истца, судебные расходы за нотариальный осмотр в размере 2 025 рублей 20 копеек меньше произведенных ответчиком расходов при рассмотрении спора на нотариальное обеспечение доказательств.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Косовских Е.А. является правообладателем художественного произведения (произведения художественного дизайна), на котором размещено изображение товара - акриловые маркеры-кисти в заводской упаковке в количестве 12 шт. Произведение дизайна представляет собой компиляцию нескольких фотоизображений, а именно фотоизображения раскрытой заводской коробки маркеров-кистей (фотография 1) и часть следующего фотоизображения (фотография 2).
Автором указанных фотографических произведений фото 1 и фото 2 является фотограф Черноруков Г.Н.
Фотографии сделаны по договору на оказание услуг по фотосъемке между истцом и фотографом Черноруковым Г.Н. от 01.07.2022 для целей коммерческого использования (продвижение товара на маркетплейсе Wildberries).
В соответствии с пунктами 1.11.3 договора с фотографом Черноруковым Г.Н. и приложением N 1 (техническое задание) к нему фотограф (исполнитель) проводит профессиональную фотосъемку с наиболее выгодного ракурса следующего объекта - цветные акриловые маркеры-кисти китайского бренда "Flysea" в заводской упаковке в количестве 12 шт. В соответствие с пунктом 1.4. договора и приложением N 1 (техническое задание) к нему результатом оказания услуг являются фотографии в количестве 8 штук.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в стоимость услуг исполнителя входит плата за отчуждение в пользу заказчика (истца) исключительных прав в отношении переданных фотографий. Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 09.07.2022, подтверждающий факт создания спорных фотоизображений и их передачу истцу.
Перед размещением в карточке товара в сети "Интернет", фотографические произведения были также творчески обработаны (выбран фон и расположение в пространстве, из фотографии 2 вырезана нижняя пишущая часть синего маркера-кисти и цветной дорожки синего цвета, для расстановки акцента на более важных частях изображения, добавлены дополнительные текстово-графические элементы), в результате чего было создано вышеназванное произведение художественного дизайна фотографии 1, представляющее собой компиляцию приведенных выше фотографических произведений, которое истец разместил в своей карточке товара (арт. товара 93659643) на торговой площадке Wildberries по адресу https://vv\vw.\vildberries.m/catalog/93659643/detail.asp\.
Указанное произведение создано по договору на оказание услуг графического дизайна от 18.07.2022, заключенного между истцом и Колкиной Татьяной Дмитриевной, исключительные права на созданное произведение художественного дизайна принадлежат также истцу.
Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора в стоимость услуг исполнителя по договору входит плата за отчуждение в пользу истца исключительных прав в отношении результата услуг.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2022 к договору и пунктом 1.4. договора результат услуг выражен в создании произведения графического дизайна карточки товара - цветных акриловых маркеров-кистей китайского бренда "Flysea" в заводской упаковке в количестве 12 штук (артикул 93659643 в интернет-магазине Wildberries).
Как указывает в исковом заявлении, на торговой площадке Wildberries было обнаружено использование ответчиком фотографического произведения истца, а именно ответчик разместил произведение в своей карточке товара по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/l51996789/detail.aspx и использовал его в демонстрационных, рекламных целях при продвижении товара на онлайн- площадке.
Использование ответчиком произведения зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 11.05.2023, произведенного нотариусом г.о.з. Нижнего Новгорода Васкэ Ж.А.
Истец полагает, что спорное произведение ответчика является очевидной переработкой фотографических произведений и произведения художественного дизайна истца, то есть является производным от указанных произведений. Переработка ответчиком произведений истца выразилась в замене фона, изменении порядка расположения маркеров-кистей по цвету, изменении расположения элементов фотоизображений в пространстве (наконечник маркера-кисти с цветной дорожкой в овале с надписью "гибкая мягкая кисть", коробка с маркерами-кистями), ином расположении в пространстве одних и тех же словесных элементов-характеристик товара (не токсичные, на водной основе, для любых поверхностей), удалении из произведения истца текстово-графических элементов ("премиум качество", "для декора ногтей"), дорисовке у окончаний маркеров цветных фигур с демонстрацией оттенка цвета).
По мнении истца, использовав для продвижения реализуемых товаров спорные произведения, ответчик незаконно в отсутствие на то разрешения правообладателя (истца) использовал как отдельные фотографические произведения истца, приведенные выше, так и произведение дизайна истца, представляющее собой компиляцию указанных фотографически произведений.
Разместив в своей карточке товара на Wildberries объекты авторского права (произведение художественного дизайна, содержащее спорные фотографии), исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчик тем самым нарушил права истца на указанные объекты путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки.
Истец не давал ответчику согласие на использование принадлежащих истцу объектов авторского права, каким бы то ни было образом, в том числе не давал права на их переработку.
Обнаружив незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов авторского права, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование спорных произведений, выплатить компенсацию за их использование и сообщить, какие действия были предприняты ответчиком по прекращению нарушения прав, однако ответчик уклонился от ответа на претензию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 10 000 рублей.
Суд первой инстанции установил законным и обоснованным право истца на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушения действиями ответчика в результате размещения фотографии без согласия автора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца в отношении фотографического произведения.
Доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию искового заявления, в котором истец указывал, что полагает возможным взыскать компенсацию за использование произведения художественного дизайна, размещенного в карточке товара истца, скомпилированного из двух фотографических произведений истца, как за одно нарушение (т. 1, л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.
Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
В пункте 56 Постановления N 10 отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку все совершенные ответчиком действия направлены на достижение одной экономической цели.
В настоящем деле суд не рассматривал вопрос о снижении компенсации, а исходил из разумного и обоснованного ее размера с учетом установленного исходя из обстоятельств дела количества нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного права на одно произведение, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы не выше заявленной истцом (100 000 рублей), но не ниже 10 000 рублей, соответствует материалам дела.
Размер компенсации по отношению к установленному законом минимальному ее размеру не снижен. Примененный судом первой инстанции критерий определения ее размера соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 N С01-435/2022 по делу N А43-1430/2021, от 02.02.2024 N С01-2382/2023 по делу N А41-20462/2023.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции определил компенсацию в минимальном размере 10 000 рублей
Таким образом, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 N С01-35/2023 по делу N А26-3235/2022, от 14.09.2023 N С01-1801/2023 по делу N А21-15346/2022.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-28579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий |
Б.Т. Чотчаев |
Судьи |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-28579/2023
Истец: Косовских Евгений Александрович
Ответчик: Жидеев Сергей Сергеевич
Третье лицо: Черноруков Г Н