Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6445/24 по делу N А47-18480/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А47-18480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу N А47-18480/2023.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный Аэропорт "Оренбург" (далее - АО "Аэропорт Оренбург", ответчик) о взыскании 587 059 руб., в том числе: 332 000 руб. задолженности по договору подряда N МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023, 255 059 руб. штрафной неустойки за период с 27.07.2023 по 28.09.2023.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 263 857 руб. штрафной неустойки по договору N МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023 от 06.07.2023 за период с 27.07.2023 по 20.11.2023 в связи и оплатой основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Аэропорт Оренбург" в пользу в пользу ГУП "Оренбургремдорстрой" взыскана неустойка в размере 259 748 руб. 50 коп.

С вынесенным решением АО "Аэропорт Оренбург" не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до минимального размера.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не учтены причины и обстоятельства возникновения просроченной задолженности (неустойки), которые в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для уменьшения размера ответственности должника. Как следует из письма ГУП "Оренбургремдострой" от 21.08.2023 N 02-21/577, условие о размере гарантийного удержания сторонами согласовано не было: в редакции заказчика он составлял 5%, а в редакции подрядчика - 1%. Ответчик указывает, что на момент выполнения истцом работ договор между сторонами подписан не был. На этом основании апеллянт полагает, что оплата была произведена позднее, чем это определено договором, в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, по причине незавершенной процедуры урегулирования разногласий сторонами. Соответственно основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку 18.07.2023 был подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2023 года, в течение 7 рабочих дней после подписания акта должна быть произведена оплата, а именно - до 27 июля включительно, то есть неустойка начинает начисляться с 28 июля. В этой связи расчет неустойки с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки				Ста	Формула	Неустойка
	с	по	дней		ССтавка
8 217 000,00	28.07.2023	14.08.2023		18	88.5	8 217 000,00 х 1x8.5% х 18/365	34 443,86 р.
8 217 000,00	15.08.2023	17.09.2023		34	112	8 217 000,00 х 1x12% х 34 / 365	91850,30 р.
8 217 000,00	18.09.2023	26.09.2023		9	113	8 217 000,00 х 1x13% х 9/365	26 339,42 р.
Сумма основного долга: 8 217 000,00 руб.
Сумма неустойки: 152 633,58 руб.

Податель жалобы, со ссылкой на данные Росстата, также указывает, что размер предусмотренной договором неустойки в годовом выражении 18,25%(365*0,5) превышает размер инфляции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ГУП "Оренбургремдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Аэропорт Оренбург" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) заключен договор N МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023 на выполнение работ по текущему ремонту мест стоянок под воздушным судном, подписанный истцом с протоколом разногласий от 06.07.2023, ответчиком с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 9-19).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В приложении N 2 к договору определен расчет стоимости (калькуляция/локально сметный расчет).

В силу условий пункта 1.10 договора общая стоимость работ составляет 8 300 000 руб.

Протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ в течение одного рабочего дня после предоставления подрядчику места (фронта) работ и подписания сторонами акта-допуска для производства работ, в соответствии п. 5.1 договора. Окончание работ в течение семи рабочих дней со дня начала работ, в соответствии с графиком работ (приложение N 5).

Сроки и порядок оплаты работ определен в пункте 1.11 договора.

В период с 12.07.2023 по 18.07.2023 истцом выполнены работы по текущему ремонту мест стоянки под воздушным судном, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2023 года от 18.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.07.2023 (л.д. 20, 21).

Согласно платежному поручению N 6651 от 26.09.2023 на сумму 7 885 000 руб. АО "Аэропорт Оренбург" произвело оплату выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору (л.д. 22).

Истец в обоснование исковых требований указал, что условие о гарантийном удержании в размере 5% не урегулировано сторонами, заказчик вправе осуществить гарантийное удержание лишь в размере 1%. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 000 руб.

ГУП "Оренбургремдорстрой" направило в адрес АО "Аэропорт Оренбург" претензию N 02-21/694 от 29.09.2023 с требованием перечислить денежные средства в оплату задолженности по договору N МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд АО "Аэропорт Оренбург" оплатило задолженность в размере 332 000 руб. (платежное поручение N 8133 от 20.11.2023).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом по договору подряда работ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, определив начало периода начисления неустойки с 28.07.2023.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1.16 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 7 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6651 от 26.09.2023

Согласно пояснениям ответчика, неоплаченная сумма составляла гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

Истец в обоснование требования указал, что 5% гарантийное удержание не согласовано сторонами, протокол урегулирования разногласий не подписан.

До рассмотрения спора по существу АО "Аэропорт Оренбург" погасило спорную задолженность в размере 332 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8133 от 20.11.2023.

Поскольку обязательство ответчика по договору исполнено надлежащим образом, названное влечет возможность применения истцом положений пункта 1.16 договора. Соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий приняты ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Ссылка апеллянта на позднюю оплату задолженности в связи с несогласованностью сторонами договора условия о размере гарантийного обязательства не принимается судебной коллегией, поскольку все иные условия договора, в том числе сроки и порядок выполнения работ и их оплаты согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования предусмотренной пунктом 1.16 договора неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 263 857 руб. 00 коп. за период с 27.07.2023 по 20.11.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не соответствующим условиям договора, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Начальная дата расчета неустойки (с 28.07.2023) определена судом с учетом условий п. 1.11 договора, согласно которым окончательный расчет производится заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (18.07.2023).

По произведенному судом расчету неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.07.2023 по 20.11.2023 составила 259 748 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 152 633 руб. 58 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в суде первой инстанции.

Так, ответчик отмечает, что предусмотренный п. 1.16 договора размер неустойки в годовом выражении 18,25%(365*0,5) превышает размер инфляции.

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; напротив, значительный период просрочки повышеют риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая не представил.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки (0,05%), не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259 748 руб. 50 коп.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 259 748 руб. 50 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу N А47-18480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова