Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3107/24 по делу N А05-532/2024

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-532/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года по делу N А05-532/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованов Олег Владимирович (ОГРНИП 315290100010722, ИНН 290111076826; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - страховая компания) о взыскании 410 400 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 10.11.2023 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 6 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Архангельской области 28.03.2024 принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 31 158 руб. неустойки, а также 8 509 руб. расходов по государственной пошлине и 4 556 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 304030, государственный регистрационный знак Р 021 СМ 152, находящегося под управлением Рыбакова А.С., и грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT, государственный регистрационный знак М 573 ОН 29, принадлежащего предпринимателю и находящегося под управлением Красноперова П.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 304030 Рыбаков А.С., ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом (далее - САО) "ВСК". В результате ДТП автомобиль ГАЗ А31К33/NEXT получил механические повреждения.

Ответственность водителя грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT застрахована страховой компанией по полису от 15.03.2021 N ААС 5064165071.

Предприниматель, являясь собственником транспортного средства ГАЗ А31К33/NEXT, 20.09.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Форма осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем страховой выплаты) в заявлении выбрана не была.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" составлен акт осмотра от 20.09.2021 N 1976641 и экспертное заключение от 22.09.2021 N 1976755, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет, 42 000 руб., без учета износа - 44 193 руб. 02 коп.

Письмом от 11.10.2021 N 1522 страховая компания сообщила предпринимателю о выплате 42 000 руб. страхового возмещения путем перевода денежных средств на имя предпринимателя через платежную систему CONTACT. Письмо истцом не получено.

Согласно экспертному заключению ООО "АКП" от 04.05.2022 N 41 стоимость восстановительного ремонта грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT составляет 54 000 руб. с учетом износа и 59 968 руб. 53 коп. без учета износа.

На претензию предпринимателя от 18.08.2022 с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 59 968 руб. 53 коп., письмом от 19.09.2022 страховая компания отказалась удовлетворить требования, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 968 руб. 63 коп. страхового возмещения и 6 000 руб. судебных расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу N А05-13565/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, иск предпринимателя удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 59 968 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии. В удовлетворении остальной части иска (на сумму 10 коп.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. страхового возмещения, 2 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 10 860 руб. судебных расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг по составлению претензии. В остальной части иска предпринимателю отказано.

Платежным поручением от 10.11.2023 N 579386 страховая компания исполнила требования предпринимателя, подтвержденные судебным актом по делу N А05-13565/2022.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 410 400 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 10.11.2023.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Закона).

Факт нарушения Страховой компанией обязательств перед потерпевшим подтверждается материалами дела. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, скорректировал расчет истца с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правильно определив начальную дату начисления неустойки с 12.10.2021, а также исключил из периода начисления неустойки мораторный период, установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку согласно сайту https://fedresurs.ru/ страховая компания 15.04.2022 отказалась от применения моратория, оснований для исключения из расчета неустойки мораторного периода у суда первой инстанции не имелось.

По расчету апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 12.10.2021 по 10.11.2023, составляет 409 860 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, учитывая многократное превышение размера неустойки суммы страховой выплаты, оснований не согласиться с выводами суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимости уменьшения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40 986 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года по делу N А05-532/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (ОГРНИП 315290100010722; ИНН 290111076826) 40 986 руб. неустойки, а также 11 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 992 руб. судебных издержек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (ОГРНИП 315290100010722; ИНН 290111076826) 2 996 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова